राय: राय | महिलाएँ, घरेलू हिंसा और 'दुरुपयोग' की खतरनाक कहानी

हाल ही में एक फैसले में एक्स बनाम तेलंगाना राज्य और अन्यभारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ चौंकाने वाली टिप्पणियाँ कीं। जस्टिस बी नागरत्ना और कोटिस्वर सिंह ने कहा कि महिलाओं में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498ए का दुरुपयोग करने की “बढ़ती प्रवृत्ति” है – यह प्रावधान महिलाओं को विवाह में क्रूरता से बचाने के लिए बनाया गया है – इसे व्यक्तिगत उपयोग के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग करके। अपने पतियों और ससुराल वालों के प्रति प्रतिशोध। जबकि न्यायाधीशों ने स्पष्ट किया कि जिन महिलाओं को क्रूरता का सामना करना पड़ा है, उन्हें चुप नहीं रहना चाहिए, उनकी टिप्पणियों से कानूनी प्रणाली का दुरुपयोग करने वाली महिलाओं के बारे में हानिकारक रूढ़िवादिता कायम होने का खतरा है।

उक्त मामले में, एक महिला ने फरवरी 2022 में धारा 498ए के तहत क्रूरता और दहेज निषेध अधिनियम के तहत दहेज उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए प्राथमिकी दर्ज की थी। आरोपियों में सिर्फ उसका पति ही नहीं बल्कि उसके परिवार के छह सदस्य भी शामिल हैं। जबकि उच्च न्यायालय ने एफआईआर को रद्द करने की पति की याचिका को खारिज कर दिया, लेकिन स्थापित कानूनी दिशानिर्देशों के अनुसार, आरोप पत्र दायर होने तक गिरफ्तारी पर रोक लगा दी।अरनेश कुमार बनाम बिहार राज्य). हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने पति और ससुराल वालों के खिलाफ एफआईआर को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि उसने अस्पष्ट और निराधार आरोप लगाए थे।

पुलिस दक्षता बनाम पीड़ित का इरादा

चिंता की बात यह है कि इन टिप्पणियों से जो व्यापक कथा तैयार होती है। घरेलू हिंसा से बचे लोगों के साथ काम करने के दशकों के अनुभव के आधार पर, हम जानते हैं कि एफआईआर में अस्पष्ट और सर्वव्यापी आरोप अक्सर पीड़ित के इरादे के बजाय पुलिस की अक्षमता का प्रतिबिंब होते हैं। महिलाओं को अक्सर पुलिस स्टेशनों पर असंवेदनशीलता का सामना करना पड़ता है, जहां शिकायतों को या तो सिरे से खारिज कर दिया जाता है या बेतरतीब ढंग से दर्ज किया जाता है। खराब दर्ज किए गए बयानों के लिए पुलिस को जवाबदेह ठहराने के बजाय, सुप्रीम कोर्ट पीड़िता पर बोझ डालता हुआ प्रतीत होता है, और सुझाव देता है कि उसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उसकी शिकायत विस्तृत और सटीक हो – एक शत्रुतापूर्ण व्यवस्था में यह लगभग असंभव उम्मीद है।

न्यायालय ने पीड़िता द्वारा पहले की गई शिकायतों की अनुपस्थिति के बारे में भी परेशान करने वाले निष्कर्ष निकाले। न्यायाधीशों ने कहा कि उसने 2015 में शादी की और 2016 और 2017 में उसके दो बच्चे हुए, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि इस अवधि के दौरान कोई उत्पीड़न नहीं हुआ था। यह धारणा न केवल निराधार है, बल्कि इस वास्तविकता को भी नजरअंदाज करती है कि कई महिलाएं सामाजिक दबाव, संसाधनों की कमी या अधिकारियों द्वारा बार-बार मामले को “निपटाने” के लिए सलाह देने के प्रयासों के कारण शिकायत दर्ज करने में देरी करती हैं। पूर्व कानूनी कार्रवाई की अनुपस्थिति की तुलना हिंसा की अनुपस्थिति से नहीं की जा सकती और न ही की जानी चाहिए।

न्यायाधीशों ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पीड़िता ने अपने दो बच्चों को “छोड़ दिया”, जो उसके पति की हिरासत में हैं। यह धारणा भी समस्याग्रस्त है। महिलाओं को अक्सर हिरासत की मांग करने में वित्तीय बाधाओं, कानूनी सहायता की कमी और सामाजिक कलंक सहित दुर्गम बाधाओं का सामना करना पड़ता है। न्यायालय इस संभावना पर विचार कर सकता था कि पीड़िता को अपने बच्चों तक पहुंच से वंचित कर दिया गया था या उनकी स्थिरता को प्राथमिकता देने का एक दर्दनाक विकल्प चुना गया था।

पत्र की थोड़ी जांच

फैसले का एक और पहलू गंभीर चिंताएं पैदा करता है. अदालत ने उस पत्र का हवाला दिया जो पीड़िता ने कथित तौर पर 2021 में पुलिस को लिखा था, जिसमें स्वीकार किया गया था कि उसने किसी अन्य व्यक्ति के साथ चैट करने को लेकर झगड़े के बाद अपना वैवाहिक घर छोड़ दिया था और “ऐसी हरकतें नहीं दोहराने” का वादा किया था। उनके पति द्वारा तैयार किया गया यह पत्र अंकित मूल्य पर स्वीकार कर लिया गया। फिर भी, पुलिस स्टेशनों में “परामर्श” सत्र के दौरान महिलाओं पर किस तरह दबाव डाला जाता है, इससे परिचित कोई भी व्यक्ति जानता है कि उन्हें किस स्तर की जबरदस्ती का सामना करना पड़ता है। यह चिंताजनक है कि अदालत ने उन परिस्थितियों की जांच नहीं की जिनके तहत यह पत्र लिखा गया था, खासकर घरेलू हिंसा के आरोपों से जुड़े मामले में।

अदालत द्वारा दहेज के आरोपों को खारिज करना भी उतना ही परेशान करने वाला है। शादी के समय पर्याप्त दहेज दिए जाने के पीड़िता के दावे के बावजूद, न्यायाधीशों ने मुकदमे को आगे बढ़ने की अनुमति देने के बजाय प्रक्रियात्मक मुद्दों और अस्पष्ट आरोपों पर ध्यान केंद्रित करना चुना। ऐसा करके, उन्होंने दहेज की अवैधता को मजबूत करने का एक मौका गंवा दिया – राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (2022) के अनुसार, एक गहरा अपराध जो भारत में हर दिन 18 महिलाओं की जान लेता है।

फैसले में प्रतिशोधात्मक उपाय के रूप में एफआईआर को भी शामिल किया गया, जो पति द्वारा आपसी सहमति से तलाक मांगने के बाद दायर की गई थी। यह निष्कर्ष इस वास्तविकता को नजरअंदाज करता है कि महिलाएं अक्सर कानूनी कार्रवाई करने से पहले वर्षों तक हिंसा सहती हैं, जिसमें तलाक की धमकियां अंतिम ट्रिगर के रूप में काम करती हैं। उसकी शिकायत को प्रतिशोधपूर्ण बताकर, अदालत महिलाओं को कानूनी सहारा लेने से हतोत्साहित करने का जोखिम उठाती है।

शायद सबसे स्पष्ट बात यह है कि कार्यवाही के दौरान पीड़िता न तो उपस्थित थी और न ही उसका प्रतिनिधित्व किया गया था। कानूनी सहायता प्राप्त करने में महिलाओं को जिन प्रणालीगत बाधाओं का सामना करना पड़ता है, उसे देखते हुए, न्यायालय यह सुनिश्चित कर सकता था कि उसके पास अपना मामला पेश करने के लिए संसाधन हों। इसके बजाय, उसने ऐसा निर्णय दिया जो न केवल उसके दावों को कमजोर करता है बल्कि भविष्य के मामलों के लिए एक खतरनाक मिसाल भी कायम करता है।

न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने एक बार कहा था, “एक सामाजिक रूप से संवेदनशील न्यायाधीश एक जटिल क़ानून की लंबी धाराओं की तुलना में लैंगिक आक्रोश के खिलाफ एक बेहतर वैधानिक कवच है।” अफसोस की बात है कि यह मामला दिखाता है कि हम अभी भी अपनी न्यायपालिका में ऐसी संवेदनशीलता हासिल करने से कितने दूर हैं।

कैसे 498ए को लगातार कमज़ोर किया जा रहा है

लगभग 40 साल पहले अधिनियमित धारा 498ए, घरेलू हिंसा के खिलाफ एक आवश्यक कानूनी सुरक्षा बनी हुई है। फिर भी, भारत में घरेलू हिंसा की व्यापकता के प्रचुर सबूतों के बावजूद, दुरुपयोग की कहानियों से इसकी प्रभावशीलता को लगातार कम किया जा रहा है। राष्ट्रीय परिवार स्वास्थ्य सर्वेक्षण (2019-20) में पाया गया कि 18-49 आयु वर्ग की 30% महिलाओं ने 15 साल की उम्र से ही शारीरिक हिंसा का अनुभव किया है – एक चौंका देने वाला आंकड़ा जो 200 मिलियन से अधिक महिलाओं का अनुवाद करता है।

घरेलू हिंसा के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों द्वारा दिए गए आकस्मिक और विरोधाभासी बयानों की बढ़ती प्रवृत्ति को बिना देरी किए संबोधित किया जाना चाहिए। इन टिप्पणियों का इस बात पर सीधा और महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है कि पुलिस और न्यायपालिका दोनों जमीनी स्तर पर मामलों पर कैसे प्रतिक्रिया देते हैं, संभावित रूप से पीड़ितों की सुरक्षा और न्याय देने के प्रयासों को कमजोर करते हैं। न्यायपालिका को उन प्रणालीगत बाधाओं को पहचानते हुए अधिक करुणा के साथ बात करनी चाहिए जो महिलाओं को न्याय मांगने से रोकती हैं।

(ऑड्रे डिमेलो मजलिस के निदेशक हैं, और फ्लाविया एग्नेस एक कानूनी विद्वान और महिला अधिकार वकील हैं। मजलिस यौन और घरेलू हिंसा का सामना करने वाली महिलाओं और बच्चों को कानूनी परामर्श प्रदान करती है। मदद के लिए, 07506732641 पर कॉल करें।)

अस्वीकरण: ये लेखकों की निजी राय हैं