सुप्रीम कोर्ट ने दिवाला और दिवालियापन संहिता के प्रमुख प्रावधानों की वैधता बरकरार रखी

नई दिल्ली:

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) के कुछ प्रमुख प्रावधानों को बरकरार रखा, जिन्हें उन लोगों के समानता के अधिकार जैसे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने के आधार पर चुनौती दी गई थी, जिनके खिलाफ दिवाला कार्यवाही शुरू की गई थी।

शीर्ष अदालत ने व्यक्तिगत गारंटरों के दिवालियापन संकल्प से संबंधित 2019 में आईबीसी में किए गए कुछ संशोधनों की संवैधानिकता को बरकरार रखा।

मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने आईबीसी प्रावधानों को वैध ठहराया, जो बकाया राशि के पुनर्भुगतान में चूक की स्थिति में लेनदारों की दिवालिया याचिकाओं को सुनवाई के लिए स्वीकार करने से पहले व्यक्तिगत गारंटरों को सुनवाई का अवसर नहीं देते हैं। ऋण.

सीजेआई ने कहा, “आईबीसी को संविधान का उल्लंघन करने के लिए पूर्वव्यापी तरीके से संचालित नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, हम मानते हैं कि क़ानून स्पष्ट मनमानी के दोषों से ग्रस्त नहीं है।”

पीठ ने कहा, विवादित आईबीसी प्रावधान “संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) का उल्लंघन करने वाली किसी भी स्पष्ट मनमानी से ग्रस्त नहीं हैं।” अदालत ने कहा कि अदालत विधायी शब्दों को दोबारा नहीं लिख सकती है।

फैसले के साथ, शीर्ष अदालत ने आईबीसी के विभिन्न प्रावधानों को चुनौती देने वाली 391 याचिकाओं पर फैसला सुनाया। कई याचिकाओं में धारा 95(1), 96(1), 97(5), 99(1), 99(2), 99(4), 99(5), 99(6) और 100 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई। कोड।

ये प्रावधान किसी चूककर्ता फर्म या व्यक्तियों के खिलाफ दिवाला कार्यवाही के विभिन्न चरणों और किसी चूककर्ता फर्म के खिलाफ दिवाला कार्यवाही शुरू होने से पहले व्यक्तिगत गारंटरों की सुनवाई के अधिकार से संबंधित हैं।

विस्तृत निर्णय अभी अपलोड किया जाना बाकी है।

इससे पहले, शीर्ष अदालत ने अलग-अलग तारीखों पर विभिन्न आधारों पर आईबीसी प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर नोटिस जारी किए थे।

सुरेंद्र बी जीवराजका द्वारा दायर मुख्य याचिका सहित सभी 391 याचिकाओं को बाद में कानूनी मुद्दों पर एक आधिकारिक घोषणा के लिए एक साथ जोड़ दिया गया था।

वकील ऐनी मैथ्यू के माध्यम से आर शाह द्वारा दायर की गई याचिकाओं में से एक में आईबीसी के कई प्रावधानों को चुनौती दी गई और कहा गया, ”आक्षेपित प्रावधान स्वाभाविक रूप से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन करते हैं और आजीविका के अधिकार, व्यापार और पेशे के अधिकार की जड़ पर हमला करते हैं। , और संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार), 19 (1) (जी) (किसी भी पेशे का अभ्यास करने का अधिकार), और 14 (क्रमशः समानता का अधिकार) के तहत याचिकाकर्ता की समानता का अधिकार भी है। किसी भी विवादित प्रावधान में समाधान पेशेवर की नियुक्ति से पहले कथित व्यक्तिगत गारंटर को सुनवाई का मौका देने और व्यक्तिगत गारंटर की संपत्ति पर रोक लगाने के किसी भी अवसर पर विचार नहीं किया गया।

“दिलचस्प बात यह है कि आईबीसी की धारा 96(1) बिना किसी पूर्व सूचना की आवश्यकता के, संहिता की धारा 95 के तहत आवेदन दाखिल करने पर, कथित गारंटर पर स्वचालित रूप से रोक लगाती है, जो स्वयं मूल सिद्धांतों का उल्लंघन है। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के बारे में.

इसमें कहा गया है, “किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता पर इस तरह के प्रतिबंध, जिसमें सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना किसी भी ऋण का भुगतान करने पर प्रतिबंध शामिल है, न केवल संविधान के दायरे से बाहर हैं, बल्कि कानून में भी अज्ञात हैं।”

इसमें कहा गया है कि संहिता की धारा 97(5) की योजना समाधान पेशेवर की नियुक्ति के किसी विकल्प पर विचार नहीं करती है।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)