सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच ने इस मामले को सात जजों की बड़ी बेंच के पास भेज दिया है
नई दिल्ली:
झारखंड मुक्ति मोर्चा (जेएमएम) के रिश्वतखोरी कांड के देश को हिला देने के लगभग 25 साल बाद, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को अपने 1998 के फैसले पर पुनर्विचार करने पर सहमति व्यक्त की, जिसमें सांसदों और विधायकों को संसद और राज्य विधानसभाओं में भाषण देने या वोट देने के लिए रिश्वत लेने पर अभियोजन से छूट दी गई थी। यह कहते हुए कि यह “राजनीति की नैतिकता” पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालने वाला एक महत्वपूर्ण मुद्दा है।
शीर्ष अदालत की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने इस मुद्दे को सात न्यायाधीशों की बड़ी पीठ के पास भेज दिया।
शीर्ष अदालत ने 1998 में पीवी नरसिम्हा राव बनाम सीबीआई मामले में दिए गए अपने पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले में कहा कि सांसदों को अनुच्छेद 105 (2) के अनुसार सदन के अंदर दिए गए किसी भी भाषण और वोट के लिए आपराधिक मुकदमा चलाने के खिलाफ संविधान के तहत छूट प्राप्त है। और संविधान का अनुच्छेद 194(2)।
संविधान के अनुच्छेद 105(2) में कहा गया है कि संसद का कोई भी सदस्य संसद या उसकी किसी समिति में कही गई किसी भी बात या दिए गए वोट के संबंध में किसी भी अदालत में किसी भी कार्यवाही के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। अनुच्छेद 194(2) के तहत विधायकों के लिए भी इसी तरह का प्रावधान मौजूद है।
2019 में, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली पीठ ने झामुमो विधायक और पार्टी प्रमुख शिबू सोरेन की बहू सीता सोरेन द्वारा दायर अपील पर सुनवाई की। झामुमो रिश्वत कांड में आरोपी सुश्री सोरेन ने पांच न्यायाधीशों की पीठ को महत्वपूर्ण प्रश्न भेजा था, यह देखते हुए कि इसका “व्यापक प्रभाव” था और यह “पर्याप्त सार्वजनिक महत्व” का था।
उन पर 2012 में राज्यसभा चुनाव में एक विशेष उम्मीदवार को वोट देने के लिए रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था। उन्होंने दलील दी कि सांसदों को अभियोजन से छूट देने वाला संवैधानिक प्रावधान उन पर लागू किया जाना चाहिए।
तीन न्यायाधीशों की पीठ ने तब कहा था कि वह सनसनीखेज झामुमो रिश्वत मामले में अपने फैसले पर फिर से विचार करेगी, जिसमें झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री और पूर्व केंद्रीय मंत्री शिबू सोरेन और पार्टी के चार अन्य सांसद शामिल हैं, जिन्होंने विपक्ष में वोट करने के लिए रिश्वत ली थी। 1993 में तत्कालीन पीवी नरसिम्हा राव सरकार के खिलाफ विश्वास प्रस्ताव। नरसिम्हा राव सरकार, जो अल्पमत में थी, उनके समर्थन से अविश्वास मत से बच गई।
सीबीआई ने शिबू सोरेन और झामुमो के चार अन्य लोकसभा सांसदों के खिलाफ मामला दर्ज किया, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 105(2) के तहत उन्हें अभियोजन से मिली छूट का हवाला देते हुए इसे रद्द कर दिया।
आज, मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा कि वह मामले की नए सिरे से जांच करने और कानून को “सीधा” करने के लिए सात-न्यायाधीशों की पीठ का गठन करेगी, हालांकि अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने 1998 के फैसले पर पुनर्विचार का विरोध किया।
“हमारा विचार है कि पीवी (नरसिम्हा राव मामले) में बहुमत के दृष्टिकोण की शुद्धता पर सात न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पुनर्विचार किया जाना चाहिए। अनुच्छेद 105 का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्य सक्षम हों सदन में बोलने या अपने मत का प्रयोग करने के तरीके के परिणामस्वरूप होने वाले परिणामों के डर के बिना स्वतंत्रता के माहौल में अपने कर्तव्यों का निर्वहन करना।
पीठ ने कहा, “उद्देश्य विधायिका के सदस्यों को ऐसे व्यक्तियों के रूप में अलग करना नहीं है जिनके पास भूमि के सामान्य कानून की प्रतिरक्षा के संदर्भ में उच्च विशेषाधिकार हैं जो भूमि के नागरिकों के पास नहीं हैं।”
जैसे ही आज पीठ के समक्ष कार्यवाही शुरू हुई, जिसमें न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना, न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे, सीता सोरेन की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन ने कहा कि मामला एक नियमित आपराधिक अपील है जिसमें आवेदन का प्रश्न शामिल है। पीवी नरसिम्हा राव केस का फैसला.
केंद्र की ओर से पेश वेंकटरमणी ने सीता सोरेन के मामले के तथ्यों का हवाला दिया और कहा कि विधायकों पर लागू संविधान के अनुच्छेद 194 (2) के तहत सुरक्षा के लिए सदन के कामकाज या कामकाज के लिए रिश्वत लेनी पड़ती है। .
“(शिबू) सोरेन ने संसद में अविश्वास प्रस्ताव (इसके खिलाफ वोट करने के लिए) के लिए रिश्वत ली थी। (सीता सोरेन के मामले में) सदन के कामकाज से कोई लेना-देना नहीं है। समारोह का किसी से संबंध होना चाहिए विधायी व्यवसाय या उद्देश्य, “उन्होंने कहा।
उनकी दलील को खारिज करते हुए, पीठ ने पूछा, “एक संविधान पीठ के रूप में, यदि हमारे पास कोई विशेष मुद्दा है जो हमारी राजनीति की नैतिकता को गहराई से प्रभावित करता है, तो क्या हमें कानून को सही करने का अवसर नहीं लेना चाहिए?
“इसमें हमारे पास चार प्रतिष्ठित वकील उपस्थित हैं। कानून को सही करने का इससे बेहतर अवसर क्या हो सकता है? आम तौर पर आप कानून के व्यापक मुद्दे में नहीं पड़ना चाहते जहां आपको नहीं लगता कि आपको सही सहायता मिलेगी क्योंकि तब पूरा बोझ पड़ेगा हम पर है। फिर भी हम कभी-कभी बोझ उठाते हैं। लेकिन यहां आपके दृष्टिकोणों के बीच स्पष्ट रूप से विरोधाभास है… हमें कानून को सही तरीके से स्थापित करना चाहिए, “पीठ ने कहा।
वरिष्ठ वकील पीएस पटवालिया, जिन्हें इस मामले में न्याय मित्र नियुक्त किया गया था, ने कहा कि पीवी नरसिम्हा राव के फैसले में एक “खंडित” प्रकार की सहमति थी, जिसके कारण यह आवश्यक हो गया कि मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेजा जाए।
हस्तक्षेपकर्ताओं में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने न्याय मित्र के विचारों को दोहराया।
सीता सोरेन ने 17 फरवरी, 2014 के झारखंड उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील की थी, जिसमें 2012 के राज्यसभा चुनावों में एक विशेष उम्मीदवार को वोट देने के लिए रिश्वत लेने के आरोप में उनके खिलाफ दर्ज आपराधिक मामले को रद्द करने से इनकार कर दिया गया था। सीबीआई ने उन पर एक उम्मीदवार से रिश्वत लेने और दूसरे को वोट देने का आरोप लगाया था।
(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)
(टैग्सटूट्रांसलेट)जेएमएम रिश्वत मामला(टी)सुप्रीम कोर्ट
Source link
