आदेश प्रश्न पुलिस प्रतिक्रिया
अपराध के पहले प्रतिक्रियाकर्ताओं में से कई पुलिसकर्मियों द्वारा प्रक्रियात्मक खामियों को चिह्नित करते हुए, न्यायाधीश ने कहा है, “पीड़ित के असहाय पिता राहत पाने और शिकायत दर्ज कराने के लिए दर-दर भटकते रहे।”
आदेश में कहा गया है, “यह मेरे लिए समझ में नहीं आ रहा है कि ताला पीएस (पुलिस स्टेशन) के पुलिसकर्मियों ने सब कुछ पर्दे के पीछे क्यों रखा और ताला पीएस के संबंधित अधिकारी द्वारा इस प्रकार के अवैध कार्य क्यों किए गए।”
न्यायाधीश ने यह भी बताया कि आरोपी संजय रॉय को सहायक उप-निरीक्षक अनुप दत्ता द्वारा लाड़-प्यार दिया जाता था। आदेश में कहा गया है, ''…उसने उसे बेलगाम शक्ति दी और आरोपी ने उसी का लाभ उठाया और ऐसा जीवन शुरू किया जो अनुशासित बल के किसी भी सदस्य की जीवनशैली के साथ मेल नहीं खाता।''
पुलिस आयुक्त को ऐसे “अवैध/उदासीन कृत्यों से बहुत सख्त तरीके से निपटने” के लिए कहते हुए, अदालत ने इलेक्ट्रॉनिक और वैज्ञानिक साक्ष्यों पर आधारित जांच से निपटने के लिए अधिकारियों के उचित प्रशिक्षण की आवश्यकता पर बल दिया।
“साक्ष्यों को देखने के बाद मेरा मानना है कि यदि ताला पीएस के अधिकारी पहली बार में ही अपनी बुद्धि का उपयोग करके उचित पहल करते, तो मामला इतना जटिल नहीं होता। मुझे यह टिप्पणी करते हुए खेद है कि के अधिकारी आदेश में कहा गया है, ''ताला पीएस ने शुरुआत से ही बहुत उदासीन रवैया दिखाया।''
कोलकाता की एक अदालत ने कल इस संवेदनशील मामले में सजा सुनाई
अस्पताल की प्रतिक्रिया पर कड़ी बात
आदेश में कहा गया है कि डॉक्टर के मृत पाए जाने के तुरंत बाद सरकारी अस्पताल के प्रतिनिधियों ने अपने फोन कॉल में पुलिस के साथ-साथ पीड़िता के पिता को भी बताया कि उसकी मौत आत्महत्या से हुई है। “…यह स्पष्ट है कि पीड़िता की आत्महत्या की कहानी हवा में थी।”
आदेश में कहा गया है, ''इस बात पर विचार करने में कोई संदेह नहीं है कि किसी भी प्राधिकारी की ओर से मौत को आत्मघाती दिखाने का प्रयास किया गया ताकि अस्पताल प्राधिकारी को कोई परिणाम न भुगतना पड़े।''
न्यायाधीश ने कहा कि प्राधिकरण का यह “अवैध सपना” पूरा नहीं हुआ क्योंकि जूनियर डॉक्टरों ने विरोध करना शुरू कर दिया। आदेश में कहा गया है, ''कानून की अदालत होने के नाते, मैं आरजी कर अस्पताल प्राधिकरण के इस तरह के रवैये की निंदा करता हूं।''
“यह तथ्य है कि पोस्टमार्टम के बिना, मौत का कारण पता नहीं लगाया जा सकता है, लेकिन डॉक्टर होने के नाते उन्होंने यह क्यों नहीं माना कि उक्त मौत एक अप्राकृतिक मौत थी और यह स्पष्ट रूप से अस्पताल प्राधिकारी का कर्तव्य था कि वह पुलिस को सूचित करे , “यह जोड़ता है।
आदेश में कहा गया है, ''संबंधित अस्पताल के प्रशासनिक प्रमुख का उक्त कृत्य तथ्य के बारे में संदेह पैदा करता है और ऐसा लगता है कि वे कुछ भी दबाना चाहते थे और उनकी ओर से कर्तव्य में लापरवाही हुई है।''
'अपराध स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत'
न्यायाधीश ने कहा है कि हालांकि रिकॉर्ड पर सबूतों ने “भ्रम” पैदा किया है, “अभियुक्त को कोई राहत पाने का कोई अधिकार नहीं है, अगर अभियोजन पक्ष द्वारा उसकी संलिप्तता साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री स्थापित की जा सकती है”। “…सोचिए कि ताला पीएस के पुलिस प्रशासन के साथ-साथ आरजी कर मेडिकल कॉलेज और अस्पताल की प्रशासनिक शाखा की ओर से अवैध/उदासीन/कपटपूर्ण कृत्य इस मामले की सुनवाई की राह में बाधा नहीं बनेंगे। मामला, “आदेश कहता है।
न्यायाधीश ने कहा कि उनका विचार है कि “अभियोजन पक्ष ने सही ढंग से बोझ का निर्वहन किया और इस आरोपी के अपराध को स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश किए”।
अदालत ने कहा कि बचाव पक्ष घटना के समय सेमिनार कक्ष में रॉय और पीड़िता के अलावा किसी अन्य व्यक्ति की मौजूदगी स्थापित नहीं कर सका।
“आरोपी को परिस्थितियों की व्याख्या करने का मौका मिला, लेकिन वह अपराध स्थल पर अपनी उपस्थिति से इनकार करते हुए कोई वैकल्पिक स्पष्टीकरण देने में विफल रहा। वह इस तर्क को नकारने में असमर्थ था कि कोई और मृतक के शरीर पर उक्त चोटें नहीं पहुंचा सकता था। (पीड़ित)। आरोपी द्वारा की गई इनकार की दलील और धारा 351 बीएनएसएस के तहत उसकी परीक्षा के समय दिए गए स्पष्टीकरण से मैं यह नहीं मान सकता कि आरोपी कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण दे सकता है जिसके लिए कोई संदेह पैदा हो सकता है। का मन कोर्ट।”
मकसद क्या था
आदेश में कहा गया है कि रॉय ने कहा था कि जब वह अस्पताल परिसर में दाखिल हुए तो वह नशे में थे। अदालत ने कहा कि पीड़िता और रॉय के बीच कोई दुश्मनी नहीं थी और उसने “अपनी वासना पूरी करने” के लिए “अचानक आवेग में” उस पर हमला किया। आदेश में कहा गया है, ''स्पष्ट रूप से पीड़ित उसका लक्ष्य नहीं था या उसे यह पता नहीं था कि पीड़ित उक्त सेमिनार कक्ष में था और उसके द्वारा किया गया अपराध पूर्व नियोजित नहीं था।''
कानून में मिसालों का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि कई हत्याएं बिना किसी ज्ञात या प्रमुख मकसद के की गई हैं। आदेश में कहा गया है, “आखिरकार, मकसद एक मनोवैज्ञानिक घटना है। केवल तथ्य यह है कि अभियोजन पक्ष आरोपी के मानसिक स्वभाव को साक्ष्य में बदलने में विफल रहा, इसका मतलब यह नहीं है कि हमलावर के दिमाग में ऐसी कोई मानसिक स्थिति मौजूद नहीं थी।”
“सभी मामलों में किसी सबूत की उम्मीद नहीं की जा सकती है कि आरोपी का दिमाग किसी विशेष स्थिति में कैसे काम करता है, लेकिन अभियोजन पक्ष के प्रतिकूल किसी भी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए यह अपने आप में अपर्याप्त है… मेरा मानना है कि अभियोजन मामले का सामना नहीं करना पड़ेगा दोषी के मकसद के बारे में प्रत्यक्ष साक्ष्य के अभाव में विफलता,'' इसमें कहा गया है।
मौत की सज़ा क्यों नहीं
आदेश में कहा गया है कि अपराध की प्रकृति “विशेष रूप से जघन्य है, जो इसकी क्रूरता और पीड़ित की असुरक्षा की विशेषता है”।
अदालत ने कहा कि भारतीय न्यायिक प्रणाली में मृत्युदंड देने के लिए कड़े मानदंड हैं, इसे उन मामलों के लिए आरक्षित किया गया है जो “असाधारण रूप से जघन्य हैं और समाज की सामूहिक चेतना को झकझोर देने वाले हैं”।
“मृत्युदंड देने पर विचार करते समय, अदालतों को कानूनी, नैतिक और सामाजिक विचारों के जटिल जाल से जूझना चाहिए। आनुपातिकता का सिद्धांत सर्वोपरि है – सजा अपराध के अनुरूप होनी चाहिए। अत्यधिक क्रूरता और क्रूरता के मामलों में, जहां अपराध झकझोर देता है समाज की अंतरात्मा, अंतिम सज़ा के तर्क को बल मिलता है, हालाँकि, इसे सुधारात्मक न्याय के सिद्धांतों और मानव जीवन की पवित्रता के विरुद्ध संतुलित किया जाना चाहिए,'' आदेश में कहा गया है।
इसमें कहा गया है कि सुधार की संभावना एक और महत्वपूर्ण कारक है जिस पर अदालतों को विचार करना चाहिए। “न्यायिक प्रणाली को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या दोषी, अपने अपराध की प्रकृति और परिस्थितियों को देखते हुए, पुनर्वास और समाज में पुनः शामिल होने की कोई संभावना दिखाता है।”
अदालत ने 1980 में बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य के फैसले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि “आजीवन कारावास एक नियम है और मौत की सजा एक अपवाद है”।
आदेश में कहा गया है, ''न्यायपालिका की प्राथमिक जिम्मेदारी कानून के शासन को बनाए रखना और सबूतों के आधार पर न्याय सुनिश्चित करना है, न कि सार्वजनिक भावनाओं के आधार पर।'' आदेश में कहा गया है कि दोषी के पूर्व आपराधिक व्यवहार का कोई सबूत नहीं है।
“आधुनिक न्याय के दायरे में, हमें 'आंख के बदले आंख' या 'दांत के बदले दांत' या 'नाखून के बदले नाखून' या 'जीवन के बदले जीवन' की आदिम प्रवृत्ति से ऊपर उठना चाहिए। हमारा कर्तव्य है क्रूरता को क्रूरता से मेल नहीं करना है, बल्कि ज्ञान, करुणा और न्याय की गहरी समझ के माध्यम से मानवता को ऊपर उठाना है, एक सभ्य व्यक्ति का माप उसकी बदला लेने की क्षमता में नहीं, बल्कि सुधार करने, पुनर्वास करने और अंततः ठीक करने की क्षमता में निहित है।” यह कहता है, यह कहते हुए कि मामला बनता है 'दुर्लभ से दुर्लभतम' मानदंड को पूरा नहीं करते।
आदेश में कहा गया है, “अदालत को जनता के दबाव या भावनात्मक अपीलों के आगे झुकने के प्रलोभन से बचना चाहिए और इसके बजाय ऐसा फैसला देने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो कानूनी प्रणाली की अखंडता को कायम रखे और न्याय के व्यापक हितों की पूर्ति करे।”
(टैग्सटूट्रांसलेट)आरजी कर अस्पताल बलात्कार और हत्या मामला(टी)कोलकाता डॉक्टर बलात्कार और हत्या मामला(टी)संजय रॉय को आजीवन कारावास
Source link
