कोई भी कानून पति को पत्नी को पीटने, प्रताड़ित करने का अधिकार नहीं देता: दिल्ली उच्च न्यायालय

नई दिल्ली:

दिल्ली उच्च न्यायालय ने पुरुष द्वारा क्रूरता और परित्याग के आधार पर एक महिला को तलाक देते हुए कहा कि कोई भी कानून पति को अपनी पत्नी को पीटने और प्रताड़ित करने का अधिकार नहीं देता है।

उच्च न्यायालय ने कहा, इस मामले में, यह साबित हो गया है कि व्यक्ति अपनी पत्नी के साथ फिर से संबंध बनाने में विफल रहा और न केवल शारीरिक अलगाव हुआ, बल्कि उसे वैवाहिक घर में वापस न लाने की “शत्रुता” भी जुड़ी थी।

महिला के मेडिकल दस्तावेजों को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि पुरुष द्वारा किसी भी खंडन की अनुपस्थिति में, यह माना जाना चाहिए कि शारीरिक उत्पीड़न के अधीन होने की महिला की गवाही चिकित्सा दस्तावेजों से पुष्ट होती है।

“केवल इसलिए कि दोनों पक्षों ने शादी कर ली है और प्रतिवादी (पुरुष) उसका पति है, किसी भी कानून ने उसे अपनी पत्नी को पीटने और यातना देने का अधिकार नहीं दिया। प्रतिवादी का ऐसा आचरण आवश्यक रूप से शारीरिक क्रूरता के रूप में योग्य है जो अपीलकर्ता (महिला) को तलाक का अधिकार देता है। हिंदू विवाह अधिनियम (एचएमए), 1955 की धारा 13 (1) (आईए) के तहत, “जस्टिस सुरेश कुमार कैत और नीना बंसल कृष्णा की पीठ ने कहा।

अदालत ने कहा कि फैसला सुनाए जाने के समय जो व्यक्ति अदालत में मौजूद था, उसे तलाक दिए जाने पर कोई आपत्ति नहीं थी।

पीठ ने कहा, “तदनुसार हम अपील में योग्यता पाते हैं और अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह को समाप्त किया जाता है।”

उच्च न्यायालय महिला द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें एक पारिवारिक अदालत के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसने क्रूरता और परित्याग के आधार पर पुरुष से तलाक की मांग करने वाली उसकी याचिका को खारिज कर दिया था।

उच्च न्यायालय ने कहा कि महिला ने बताया था कि 11 मई, 2013 को उसे घायल हालत में उसके माता-पिता के घर छोड़ दिया गया था और उसके बाद उसके प्रयासों के बावजूद, पुरुष ने उसे वैवाहिक घर में वापस ले जाने से इनकार कर दिया।

इसमें कहा गया है कि पुरुष ने महिला के इस तर्क का भी खंडन नहीं किया कि उसे वैवाहिक घर में वापस नहीं लाया गया, जिसका कोई कारण नहीं था।

“यह साबित हो गया है कि प्रतिवादी अपीलकर्ता के साथ संबंध फिर से शुरू करने में विफल रहा था और इस प्रकार न केवल शारीरिक अलगाव हुआ, बल्कि यह अपीलकर्ता को वैवाहिक घर में वापस न लाने की ‘शत्रुता’ से भी जुड़ा था।

“प्रतिवादी का वैवाहिक संबंध फिर से शुरू करने का कोई इरादा नहीं था, जो तब भी परिलक्षित हुआ जब उसने याचिका का विरोध नहीं करने का फैसला किया। तलाक के लिए याचिका दो साल से अधिक समय के अलगाव के बाद दायर की गई है और इसलिए अपीलकर्ता भी इस आधार पर तलाक का हकदार है। एचएमए की धारा 13 1 (आईबी) के तहत परित्याग का, “उच्च न्यायालय ने कहा।

महिला की याचिका के अनुसार, उसकी और उस व्यक्ति की शादी फरवरी 2013 में हुई थी और वे उस व्यक्ति की मौसी के परिवार के साथ रह रहे हैं क्योंकि उसके माता-पिता की काफी समय पहले मृत्यु हो गई थी।

महिला ने दावा किया कि शादी के तुरंत बाद उसे शारीरिक और मानसिक यातनाएं दी गईं और उस पर तरह-तरह के अत्याचार किए गए, जिन्हें वह इस उम्मीद में सहती रही कि समय बीतने के साथ चीजें ठीक हो जाएंगी।

याचिका में कहा गया है कि हालांकि, उस व्यक्ति और उसके परिवार के सदस्यों के अत्याचार बढ़ते रहे क्योंकि वे उससे छुटकारा पाना चाहते थे ताकि वह व्यक्ति एक संपन्न परिवार में दोबारा शादी कर सके।

महिला ने दावा किया कि दहेज की बार-बार मांग की गई और उस व्यक्ति ने उसे छोड़ दिया जिसने उसे वैवाहिक घर में वापस ले जाने से इनकार कर दिया।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)