नई दिल्ली:
दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक 14 वर्षीय बलात्कार पीड़ित की पहचान का खुलासा करने के लिए एएपी सांसद स्वाति मालीवाल के खिलाफ एफआईआर को छोड़ने से इनकार कर दिया, जिसने चोटों के कारण दम तोड़ दिया।
न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने कहा कि मालीवाल का दावा है कि उन्हें अभियोजन पक्ष से बचाया गया था क्योंकि उनके कार्यों में अच्छे विश्वास में एक उपयुक्त चरण में साबित होना होगा और वर्तमान याचिका में कार्यवाही को बंद करने के लिए कोई आधार नहीं था।
दिल्ली पुलिस ने 2016 में मालीवाल के खिलाफ एफआईआर दर्ज की, जब वह महिलाओं के लिए दिल्ली आयोग की अध्यक्ष थीं, और कहा कि किशोर न्याय अधिनियम के प्रावधानों का एक स्पष्ट उल्लंघन था, जो यौन अपराध के एक नाबालिग पीड़ित की पहचान की रक्षा करते हैं।
“प्राइमा फेशी, धारा 74 के तहत अपराध किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 86 के साथ पढ़ा गया है। अदालत ने 13 फरवरी को कहा, “बच्चों की) अधिनियम, 2015 ने सद्भावना में किए गए उनके कार्यों के लिए चिंतित हैं, यह उनकी रक्षा है, जो उचित मंच पर कानून के अनुसार साबित होने की आवश्यकता है।
न्यायाधीश ने कहा, “इसलिए, एफआईआर और कार्यवाही को कम करने के लिए कोई आधार नहीं है …” मालीवाल ने इस मामले में अदालत-निगरानी की जांच की मांग की, यह कहते हुए कि नाबालिग की मौत के बावजूद, पुलिस ने हत्या के आरोप में हत्या नहीं की। देवदार।
अदालत ने कहा कि प्रार्थना के रूप में प्रार्थना की गई थी क्योंकि घटना के संबंध में दो मामलों में एक चार्जशीट दायर किया गया था और मामले परीक्षण लंबित थे।
अदालत ने कहा कि अब ट्रायल कोर्ट के लिए उन पर विचार करने के लिए है और कोई भी फलात्मक उद्देश्य एक एसआईटी को आगे की जांच का जिक्र नहीं किया जाएगा।
नाबालिग लड़की ने 23 जुलाई, 2016 को एक अस्पताल में अपने पड़ोसी द्वारा यौन उत्पीड़न के बाद चोटों का शिकार किया, जिसने कथित तौर पर उसके गले के नीचे एक संक्षारक पदार्थ को मजबूर किया और उसके आंतरिक अंगों को नुकसान पहुंचाया।
पुलिस ने कहा कि मालीवाल ने एक नोटिस प्रसारित किया जो उसने क्षेत्र के डिप्टी कमिश्नर को भेजा था, जिसमें उसने बलात्कार के मामले में जांच के बारे में जानना चाहा।
नोटिस, जिसे प्रिंट और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया को दिया गया था, कथित तौर पर पीड़ित नाम दिया गया था।
एफआईआर ने आरोप लगाया कि नोटिस विभिन्न व्हाट्सएप समूहों पर “जानबूझकर परिचालित” था और टीवी चैनलों द्वारा दिखाया गया था।
पीड़ित के माता -पिता की सहमति की उपस्थिति के कारण, उसके नाम का खुलासा करने के लिए, आईपीसी की धारा 228 ए (पीड़ित की पहचान के प्रकटीकरण पर प्रतिबंध) को गिरा दिया गया था और मामले में किशोर न्याय अधिनियम की धारा 74 को जोड़ा गया था।
(हेडलाइन को छोड़कर, इस कहानी को NDTV कर्मचारियों द्वारा संपादित नहीं किया गया है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित किया गया है।)