सुप्रीम कोर्ट ने पूछा कि क्या अभियुक्तों को दस्तावेज देने से मना करना जीवन के अधिकार का उल्लंघन नहीं है?
नई दिल्ली:
उच्चतम न्यायालय ने आज प्रवर्तन निदेशालय से कड़े सवाल पूछे और पूछा कि क्या एजेंसी द्वारा धन शोधन जांच के दौरान आरोपियों को जब्त दस्तावेज मुहैया कराने से इनकार करना जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं है।
न्यायमूर्ति ए एस ओका, न्यायमूर्ति ए अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति ए जी मसीह की पीठ मनी लॉन्ड्रिंग मामले में दस्तावेजों की आपूर्ति से संबंधित अपील पर सुनवाई कर रही थी। 2022 सरला गुप्ता बनाम ईडी मामला इस सवाल से संबंधित है कि क्या जांच एजेंसी आरोपी को उन महत्वपूर्ण दस्तावेजों से वंचित कर सकती है जिन पर वह प्री-ट्रायल चरण में पीएमएलए मामले में भरोसा कर रही है।
धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) कई हाई-प्रोफाइल मामलों में सुर्खियों में आया है, जब दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल, झारखंड के उनके समकक्ष हेमंत सोरेन, आप नेता मनीष सिसोदिया और बीआरएस नेता के. कविता सहित शीर्ष राजनेताओं को इस कानून के तहत गिरफ्तार किया गया।
मामले की सुनवाई करते हुए अदालत ने पूछा कि क्या अभियुक्त को सिर्फ़ तकनीकी आधार पर दस्तावेज़ देने से मना किया जा सकता है। न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने पूछा, “सब कुछ पारदर्शी क्यों नहीं हो सकता?”
ईडी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने जवाब दिया, “यदि आरोपी को पता है कि दस्तावेज हैं, तो वह पूछ सकता है, लेकिन यदि उसे नहीं पता है और उसे सिर्फ अनुमान है, तो वह इस पर जांच की मांग नहीं कर सकता।”
इसके बाद कोर्ट ने पूछा कि क्या यह संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं होगा, जो जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। “इसके अलावा, पीएमएलए मामले में, आप हजारों दस्तावेज प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन आप उनमें से केवल 50 पर ही भरोसा करते हैं। आरोपी को हर दस्तावेज याद नहीं हो सकता है। फिर वह पूछ सकता है कि मेरे घर से जो भी दस्तावेज बरामद हुए हैं, वे क्या हैं,” जस्टिस ओका ने कहा।
सरकारी वकील ने कहा कि अभियुक्त के पास दस्तावेजों की एक सूची है और वह तब तक उन्हें नहीं मांग सकता जब तक कि यह “आवश्यक” और “वांछनीय” न हो।
पीठ ने कहा, “आधुनिक समय में मान लीजिए कि वह हजारों पृष्ठों के दस्तावेजों के लिए आवेदन करता है। यह कुछ ही मिनटों का मामला है, इसे आसानी से स्कैन किया जा सकता है।”
न्यायमूर्ति ओका ने कहा कि “समय बदल रहा है”। “हम और दूसरी तरफ के अधिवक्ता, दोनों का उद्देश्य न्याय करना है। क्या हम इतने कठोर हो जाएंगे कि व्यक्ति अभियोजन का सामना कर रहा है, लेकिन हम जाकर कहते हैं कि दस्तावेज सुरक्षित हैं? क्या यह न्याय होगा? ऐसे जघन्य मामले हैं जिनमें जमानत दी जाती है, लेकिन आजकल मजिस्ट्रेट मामलों में लोगों को जमानत नहीं मिल रही है। समय बदल रहा है। क्या हम इस पीठ के रूप में इतने कठोर हो सकते हैं?”
अदालत ने कहा कि अगर कोई आरोपी जमानत या मामले को खारिज करने के लिए दस्तावेजों का सहारा लेता है तो उसे दस्तावेज मांगने का अधिकार है। श्री राजू ने इसका विरोध किया। “नहीं, ऐसा कोई अधिकार नहीं है… वह अदालत से इस पर गौर करने का अनुरोध कर सकता है। मान लीजिए कि ऐसा कोई दस्तावेज नहीं है और यह स्पष्ट रूप से दोषसिद्धि का मामला है और वह केवल मुकदमे में देरी करना चाहता है, तो यह अधिकार नहीं हो सकता।”
अदालत ने मामले में फैसला सुरक्षित रख लिया है।
भ्रष्टाचार विरोधी कानून के तहत केंद्रीय एजेंसियों द्वारा कई हाई-प्रोफाइल विपक्षी नेताओं को गिरफ्तार किए जाने के बाद पीएमएलए बार-बार जांच के घेरे में आया है। पिछले महीने धन शोधन के एक मामले में झारखंड के मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन के कथित सहयोगी प्रेम प्रकाश को जमानत देते हुए अदालत ने कहा, “मनी लॉन्ड्रिंग मामले में मनीष सिसोदिया के फैसले पर भरोसा करते हुए, हमने कहा है कि पीएमएलए (धन शोधन निवारण अधिनियम) में भी जमानत एक नियम है और जेल अपवाद है।”
पीठ ने पीएमएलए की धारा 45 का उल्लेख किया जिसमें जमानत के लिए दो शर्तें बताई गई हैं – प्रथम दृष्टया यह संतुष्टि होनी चाहिए कि आरोपी ने कोई अपराध नहीं किया है और जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।
न्यायालय ने कहा कि धारा 45 में केवल इतना ही कहा गया है कि जमानत के लिए शर्तें पूरी होनी चाहिए। न्यायालय ने कहा, “व्यक्ति की स्वतंत्रता हमेशा नियम होती है और कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया द्वारा वंचना अपवाद होती है। जुड़वां परीक्षण इस सिद्धांत को खत्म नहीं करता है।”
