“क्या हम निंदा कर सकते हैं…”: पिछले न्यायाधीश पर मुख्य न्यायाधीश की टिप्पणी पर आपत्ति

नई दिल्ली:

न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने आज कहा कि न्यायाधीशों को इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि वे पिछले न्यायाधीशों को केवल इसलिए दोषी न ठहराएं क्योंकि वे किसी मामले का फैसला करते समय एक अलग नतीजे पर पहुंचे थे। यह टिप्पणी इसलिए की गई क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्ति सामुदायिक संसाधनों के रूप में योग्य नहीं है जिसे राज्य आम अच्छे के लिए ले सकता है।

यह ऐतिहासिक फैसला भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ के नेतृत्व वाली नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा सुनाया गया, जिसमें न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति नागरत्ना बीवी, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति राजेश बिंदल, न्यायमूर्ति एससी शर्मा और न्यायमूर्ति शामिल थे। जस्टिस एजी मसीह. पीठ ने 8-1 के बहुमत से फैसला सुनाया। तीन निर्णय लिखे गए – मुख्य न्यायाधीश ने अपने और छह सहयोगियों के लिए एक लिखा, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने एक समवर्ती लेकिन अलग निर्णय लिखा और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने असहमति जताई।

आज के फैसले के दौरान बड़े पैमाने पर संदर्भित पिछले फैसलों में से एक कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी मामले में 1977 का फैसला था। इस मामले में निजी परिवहन कंपनियों के राष्ट्रीयकरण और राज्य किस हद तक निजी उद्यमों में हस्तक्षेप कर सकता है, के मुद्दे को संबोधित किया गया। यह मामला तब सामने आया था जब तत्कालीन कर्नाटक सरकार निजी बस सेवाओं का राष्ट्रीयकरण करने के लिए एक कानून लेकर आई थी। तब सात जजों की बेंच ने 4-3 के बहुमत से फैसला सुनाया था

कि सभी निजी संपत्ति समुदाय के भौतिक संसाधनों के दायरे में नहीं आती। अल्पमत न्यायाधीशों में से एक, न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर ने तर्क दिया था कि सार्वजनिक और निजी दोनों संसाधन संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के तहत “समुदाय के भौतिक संसाधनों” के दायरे में आते हैं।

“हमें इस विचार से निर्देशित किया गया है कि संकीर्ण धारणाओं से उत्पन्न कानून और सार्वजनिक जरूरतों के बीच एक बहुत बड़ा अंतर, उभरते कल्याणकारी राज्य की बदलती सामाजिक चेतना के अनुरूप संवैधानिक अवधारणाओं को व्यापक बनाकर पाटना चाहिए। संस्थागत जब निजी संपत्ति को जनता की भलाई के लिए लिया जाता है, तो कम मूल्यांकन के प्रति अति-संवेदनशीलता को त्यागकर प्रगतिशील व्याख्या विकसित करके संकटों और टकरावों से बचा जा सकता है और ऐसा किया जाना चाहिए,'' न्यायमूर्ति अय्यर ने कहा था।

आज फैसला सुनाते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “क्या 39बी में उपयोग किए गए समुदाय के भौतिक संसाधनों में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हैं? सैद्धांतिक रूप से, उत्तर हां है, वाक्यांश में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हो सकते हैं। हालांकि, यह अदालत खुद की सदस्यता लेने में असमर्थ है रंगनाथ रेड्डी में न्यायमूर्ति अय्यर का अल्पसंख्यक दृष्टिकोण। हमारा मानना ​​है कि किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाले प्रत्येक संसाधन को केवल इसलिए समुदाय का भौतिक संसाधन नहीं माना जा सकता है क्योंकि यह भौतिक आवश्यकताओं की पूर्ति करता है।”

मुख्य न्यायाधीश ने यह भी बताया कि न्यायमूर्ति अय्यर ने अपने फैसले में कार्ल मार्क्स का जिक्र किया था। उन्होंने कहा, “यह फैसला आर्थिक विचारधारा में निहित है कि निजी संपत्ति का उपयोग राज्य द्वारा लोगों के कल्याण के लिए किया जा सकता है। इस अदालत की भूमिका आर्थिक नीति निर्धारित करना नहीं है बल्कि आर्थिक लोकतंत्र स्थापित करने की सुविधा प्रदान करना है।” कि देश की अर्थव्यवस्था समाजवादी दृष्टिकोण से उदार आर्थिक शासन की ओर स्थानांतरित हो गई है।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “कृष्णा अय्यर के दृष्टिकोण में सैद्धांतिक त्रुटि एक कठोर आर्थिक सिद्धांत को प्रस्तुत करना था, जो संवैधानिक शासन के लिए विशेष आधार के रूप में निजी संसाधनों पर अधिक राज्य नियंत्रण की वकालत करता है।”

जवाब में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि सामुदायिक संसाधनों पर न्यायमूर्ति अय्यर का फैसला एक संवैधानिक और आर्थिक संरचना की पृष्ठभूमि के खिलाफ आया है, जिसने राज्य को व्यापक तरीके से प्रधानता दी है। “क्या वर्ष 1991 के बाद से भारत में अपनाए गए उदारीकरण, निजीकरण और वैश्वीकरण के सिद्धांत, अर्थव्यवस्था में सुधार और पिछले तीन दशकों में लाए गए संरचनात्मक परिवर्तन उन सामाजिक-आर्थिक नीतियों के खिलाफ दर्पण साबित हो सकते हैं जो भारत के तुरंत बाद के दशकों में अपनाई गईं थीं? परिणामस्वरूप, क्या इस न्यायालय के फैसले, जिसने संविधान की व्याख्या राज्य की नीतियों के अनुकूल की है, को “संविधान की व्यापक और लचीली भावना के प्रति अहित” माना जा सकता है और इसके लेखकों ने कहा है। आज निर्णयों की आलोचना की जा रही है?” उसने कहा।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने न्यायमूर्ति अय्यर के फैसले पर मुख्य न्यायाधीश की कुछ टिप्पणियों को चिह्नित किया और कहा कि वे “अनुचित और अनुचित” हैं। “यह चिंता का विषय है कि भावी पीढ़ी के न्यायिक भाई अतीत के भाइयों के निर्णयों को किस प्रकार देखते हैं, संभवतः उस समय को नज़रअंदाज़ करके जिसमें बाद वाले अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते थे और उन सामाजिक-आर्थिक नीतियों को अनदेखा करते थे जिनका पालन किया गया था। राज्य और उस समय के दौरान संवैधानिक संस्कृति का हिस्सा बन गया, केवल राज्य की आर्थिक नीतियों में वैश्वीकरण और उदारीकरण और निजीकरण के प्रतिमान बदलाव के कारण, जिसे “1991 के सुधार” कहा जाता है, जो आज तक जारी है। इसका नतीजा यह हुआ कि पिछले वर्षों के इस न्यायालय के न्यायाधीशों को 'संविधान का अपमान करने वाला' करार दिया गया,'' उन्होंने लिखा।

उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई ऐसी टिप्पणियाँ “अतीत के निर्णयों और उनके लेखकों पर राय व्यक्त करने के तरीके में अस्पष्टता पैदा करती हैं और उन्हें भारत के संविधान के प्रति अहितकारी मानती हैं और इस तरह यह संकेत देती हैं कि हो सकता है कि वे इसके प्रति सच्चे न हों।” भारत के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में उनके पद की शपथ”। हालाँकि, न्यायमूर्ति नागरत्ना बहुमत के फैसले से सहमत थे और कहा कि समय बदलने के साथ संविधान की “लचीली व्याख्या” की आवश्यकता है।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि भारतीय न्यायपालिका का दायित्व है कि वह “अतीत के ज्ञान के केवल उस हिस्से को चुनकर नई चुनौतियों का सामना करे जो पिछले न्यायाधीशों की निंदा किए बिना वर्तमान के लिए उपयुक्त हो”। “मैं ऐसा कहता हूं, ऐसा न हो कि भावी पीढ़ियों के न्यायाधीशों को एक ही प्रथा का पालन करना चाहिए। मैं कहता हूं कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय की संस्था व्यक्तिगत न्यायाधीशों से बड़ी है, जो इस महान इतिहास के विभिन्न चरणों में इसका केवल एक हिस्सा हैं देश, “उसने कहा।

न्यायमूर्ति धूलिया, जिन्होंने असहमति वाला फैसला सुनाया, ने भी न्यायमूर्ति अय्यर के फैसले पर बहुमत के फैसले में मुख्य न्यायाधीश की टिप्पणी को हरी झंडी दिखा दी। उन्होंने कहा, “मुझे यहां कृष्णा अय्यर सिद्धांत, जैसा कि इसे कहा जाता है, पर की गई टिप्पणियों पर अपनी कड़ी अस्वीकृति भी दर्ज करनी चाहिए। यह आलोचना कठोर है, और इससे बचा जा सकता था।”