“गिरफ्तारी का लिखित आधार देना आतंकवाद विरोधी कानून द्वारा अनिवार्य नहीं है, लेकिन उचित है”: कोर्ट

नई दिल्ली:

दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को कहा कि गिरफ्तार किए जा रहे व्यक्ति को गिरफ्तारी का आधार लिखित में देना गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत अनिवार्य नहीं है, लेकिन यह “सलाह” है कि पुलिस अब से “संवेदनशील सामग्री” को संपादित करने के बाद इसे प्रदान करे।

न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला ने यूएपीए के तहत दर्ज मामले में अपनी गिरफ्तारी और उसके बाद पुलिस रिमांड के खिलाफ न्यूज़क्लिक के संस्थापक प्रबीर पुरकायस्थ की याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा कि आतंकवाद विरोधी कानून केवल 24 दिनों के भीतर आरोपी को गिरफ्तारी के बारे में “सूचित” करने का प्रावधान करता है। पकड़े जाने के घंटे.

न्यायाधीश ने यह भी माना कि प्रवर्तन निदेशालय को “बिना किसी अपवाद के” आरोपी को गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में प्रस्तुत करने का निर्देश देने वाला हालिया सुप्रीम कोर्ट का फैसला यूएपीए मामलों पर लागू नहीं किया जा सकता है क्योंकि जांच अधिकारियों द्वारा एकत्र की गई जानकारी की संवेदनशीलता उत्तरार्द्ध “राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित मुद्दों पर सीधा प्रभाव डालने वाला अधिक महत्वपूर्ण” है।

अदालत ने कहा, “यह माना जाता है कि गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों के बारे में सूचित किया जाना चाहिए, हालांकि यूएपीए द्वारा ऐसे आधारों को लिखित रूप में प्रस्तुत करना अनिवार्य नहीं है।”

“पंकज बंसल के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून को ध्यान में रखते हुए, और यूएपीए के कड़े प्रावधानों पर भी विचार करते हुए, यह सलाह दी जाएगी कि प्रतिवादी, अब से, लिखित रूप में गिरफ्तारी का आधार प्रदान करे, हालांकि संशोधित करने के बाद प्रतिवादी की राय में क्या ‘संवेदनशील सामग्री’ होगी,” अदालत ने कहा।

इसमें कहा गया है कि यह दृष्टिकोण मौजूदा मामले जैसे मामले में गिरफ्तारी की किसी भी चुनौती को टाल देगा।

अदालत ने यह भी देखा कि लिखित में गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत करने पर शीर्ष अदालत का आदेश, जिस पर याचिकाकर्ता राहत पाने के लिए भरोसा कर रहा था, धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत वैधानिक प्रावधानों के मद्देनजर पारित किया गया था। यूएपीए के तहत “ऐसा कोई समान वैधानिक दायित्व” नहीं था।

अदालत ने कहा, “स्पष्ट रूप से पीएमएलए वित्तीय अपराधों के संबंध में आंतरिक कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए एक अधिनियम है और इसका इस देश की स्थिरता, संप्रभुता और अखंडता के लिए खतरों से संबंध हो भी सकता है और नहीं भी।”

“इस प्रकार, वी सेंथिल बालाजी के (केस) पर भरोसा करते हुए पंकज बंसल मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित अनुपात, जो पूरी तरह से पीएमएलए के प्रावधानों के संबंध में था, किसी भी कल्पना से, यथोचित परिवर्तनों के साथ, लागू नहीं किया जा सकता है ( यूएपीए के तहत उत्पन्न होने वाले मामलों में आवश्यक बदलाव किए गए हैं,” यह कहा।

अदालत ने अंततः श्री पुरकायस्थ के साथ-साथ पोर्टल के मानव संसाधन विभाग के प्रमुख अमित चक्रवर्ती की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि गिरफ्तारी के संबंध में कोई “प्रक्रियात्मक कमजोरी” या कानूनी या संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन नहीं था।

श्री पुरकायस्थ और श्री चक्रवर्ती को दिल्ली पुलिस के विशेष प्रकोष्ठ ने 3 अक्टूबर को आतंकवाद विरोधी कानून गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत चीन समर्थक प्रचार फैलाने के लिए धन प्राप्त करने के आरोप में दर्ज मामले में गिरफ्तार किया था।

बाद में उन्होंने गिरफ्तारी के साथ-साथ सात दिन की पुलिस हिरासत को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया और अंतरिम राहत के रूप में तत्काल रिहाई की मांग की।

10 अक्टूबर को ट्रायल कोर्ट ने उन्हें दस दिन की न्यायिक हिरासत में भेज दिया था.

एफआईआर के अनुसार, समाचार पोर्टल को बड़ी मात्रा में धन कथित तौर पर “भारत की संप्रभुता को बाधित करने” और देश के खिलाफ असंतोष पैदा करने के लिए चीन से आया था।

इसमें यह भी आरोप लगाया गया कि श्री पुरकायस्थ ने 2019 के लोकसभा चुनावों के दौरान चुनावी प्रक्रिया को बाधित करने के लिए एक समूह – पीपुल्स अलायंस फॉर डेमोक्रेसी एंड सेक्युलरिज्म (पीएडीएस) के साथ साजिश रची।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)