संविधान पीठ ने 21 याचिकाओं पर चार अलग-अलग फैसले सुनाये थे
नई दिल्ली:
समलैंगिक जोड़ों द्वारा समलैंगिक विवाहों को कानूनी मान्यता देने से इनकार करने वाले 17 अक्टूबर के फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली एक याचिका गुरुवार को खुली अदालत में सुनवाई के लिए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पेश की गई। मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी की दलीलों पर ध्यान दिया कि समलैंगिक विवाह को मान्यता देने की मांग करने वालों की शिकायतों के निवारण के लिए समीक्षा याचिका पर खुली अदालत में सुनवाई की जरूरत है। . पीठ में न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे।
सीजेआई ने कहा, “मैंने (समीक्षा) याचिका की जांच नहीं की है। मुझे इसे (उस संविधान पीठ के न्यायाधीशों के बीच) वितरित करने दीजिए।”
“सभी न्यायाधीश (उस संविधान पीठ के) इस बात पर सहमत थे कि भेदभाव है और यदि किसी प्रकार का भेदभाव है तो उसका समाधान होना चाहिए। बड़ी संख्या में लोगों का जीवन इस पर निर्भर है। हमने खुली अदालत में सुनवाई का आग्रह किया है रोहतगी ने कहा कि समीक्षा याचिका 28 नवंबर को विचार के लिए सूचीबद्ध की गई थी।
सुप्रीम कोर्ट की प्रक्रियाओं के अनुसार, किसी फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली याचिकाओं पर संबंधित न्यायाधीशों द्वारा चैंबर में विचार किया जाता है, जिसमें वकीलों द्वारा कोई मौखिक दलील नहीं दी जाती है।
हालाँकि, असाधारण मामलों में समीक्षा याचिकाएँ, जिनमें मृत्युदंड देने से संबंधित मामला भी शामिल है, खुली अदालत में सुनी जाती हैं।
समीक्षा याचिका, जिसका उल्लेख गुरुवार को किया गया था, 21 याचिकाकर्ताओं में से एक उदित सूद द्वारा नवंबर के पहले सप्ताह में फैसले पर आपत्ति जताते हुए दायर की गई थी।
इसमें कहा गया है कि फैसले ने समलैंगिक जोड़ों के खिलाफ भेदभाव को स्वीकार किया लेकिन “उन्हें भविष्य के लिए शुभकामनाओं के साथ खारिज कर दिया”।
सीजेआई की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ ने समलैंगिक विवाहों को कानूनी मंजूरी देने की मांग करने वाली 21 याचिकाओं पर चार अलग-अलग फैसले सुनाए थे।
सभी पांच न्यायाधीश विशेष विवाह अधिनियम के तहत समलैंगिक विवाह को कानूनी समर्थन देने से इनकार करने में एकमत थे और कहा कि ऐसे मिलन को वैध बनाने के लिए कानून में बदलाव करना संसद के दायरे में है।
हालाँकि, 3:2 के बहुमत से, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि समलैंगिक जोड़ों को गोद लेने का अधिकार नहीं है।
अपने फैसले में, सीजेआई ने केंद्र, राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को यह सुनिश्चित करने के लिए कई निर्देश दिए कि समलैंगिक समुदाय के साथ उनकी लिंग पहचान या यौन अभिविन्यास के कारण भेदभाव न किया जाए और साथ ही समलैंगिक पहचान के बारे में जनता को जागरूक करने के लिए कदम उठाए जाएं। इसमें यह भी शामिल है कि यह प्राकृतिक है और कोई मानसिक विकार नहीं है।
न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट, जो सेवानिवृत्त हो चुके हैं, जिन्होंने अपने और न्यायमूर्ति हिमा कोहली के लिए 89 पन्नों का फैसला लिखा था, सीजेआई द्वारा निकाले गए कुछ निष्कर्षों से असहमत थे, जिसमें विचित्र जोड़ों के लिए गोद लेने के नियमों की प्रयोज्यता और नागरिक संघ के अधिकार की मान्यता शामिल थी। .
एक अलग फैसले में न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा ने न्यायमूर्ति भट के विचारों से सहमति जताई थी।
समीक्षा याचिका में कहा गया है, “याचिकाकर्ता सम्मानपूर्वक प्रस्तुत करते हैं कि इस अदालत को अपने फैसले की समीक्षा करनी चाहिए और उसे सही करना चाहिए… क्योंकि विवादित निर्णय रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटियों से ग्रस्त है और आत्म-विरोधाभासी और स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण है।” इसमें कहा गया है कि सेवानिवृत्त होने के बाद न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट के नेतृत्व में बहुमत का फैसला “स्पष्ट रूप से गलत है क्योंकि इसमें पाया गया है कि उत्तरदाता (केंद्र और अन्य) भेदभाव के माध्यम से याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन कर रहे हैं” लेकिन उस भेदभाव को समाप्त करने में विफल रहे।
न्यायमूर्ति भट्ट, न्यायमूर्ति हिमा कोहली और पीएस नरसिम्हा के बहुमत के दृष्टिकोण पर हमला करते हुए समीक्षा याचिका में कहा गया कि उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को निष्प्रभावी कर दिया।
“सम्मान के साथ, बहुमत का फैसला इस अदालत के अधिकार क्षेत्र को निष्प्रभावी कर देता है, यह मानते हुए कि भेदभाव की ‘मान्यता’ और याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन ‘इस अदालत का दायित्व है, जो इसके दायरे में आता है’, शक्तियों का पृथक्करण इस अदालत को भेदभाव में शामिल होने से रोकता है। या अन्यथा उन मौलिक अधिकारों की रक्षा करना, “याचिका में कहा गया है।
इसमें कहा गया है कि रिकॉर्ड में स्पष्ट त्रुटि है और यह संविधान द्वारा इस अदालत को सौंपे गए कर्तव्य का त्याग है।
याचिका में आगे कहा गया, “यह पता लगाना कि याचिकाकर्ता भेदभाव सह रहे हैं, लेकिन फिर उन्हें भविष्य की शुभकामनाओं के साथ लौटा देना, न तो विचित्र भारतीयों के प्रति इस अदालत के संवैधानिक दायित्व के अनुरूप है और न ही संविधान में विचार की गई शक्तियों के पृथक्करण के अनुरूप है।”
इसमें कहा गया है, “बहुमत के फैसले की समीक्षा जरूरी है क्योंकि यह भयावह घोषणा करने के लिए पूर्वगामी प्राधिकार की संक्षेप में अवहेलना करता है कि भारत का संविधान शादी करने, परिवार स्थापित करने या नागरिक संघ बनाने के किसी मौलिक अधिकार की गारंटी नहीं देता है।”
न्यायमूर्ति भट के दृष्टिकोण पर हमला करते हुए याचिका में कहा गया कि बहुमत का फैसला ‘विवाह’ की समझ में भी आत्म-विरोधाभासी है।
“यह स्वीकार करता है कि विशेष विवाह अधिनियम, 1954 (एसएमए) विवाह की ‘स्थिति’ प्रदान करता है, यह देखते हुए कि अधिनियम ने ‘वास्तव में सामाजिक स्थिति बनाई है या निजी क्षेत्रों में व्यक्तियों की स्थिति को सुविधाजनक बनाया है’ और संसद ने ‘हस्तक्षेप किया है और सुविधा प्रदान की है” एसएमए के माध्यम से सामाजिक स्थिति (विवाह) का निर्माण”, याचिका में कहा गया है।
LGBTQIA++ व्यक्ति, जिन्होंने 2018 में सुप्रीम कोर्ट में एक बड़ी कानूनी लड़ाई जीती थी, जिसमें सहमति से समलैंगिक यौन संबंध को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया गया था, उन्होंने समलैंगिक विवाह को मान्य करने और गोद लेने के अधिकार, स्कूलों में माता-पिता के रूप में नामांकन जैसी परिणामी राहतों की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था। बैंक खाते खोलना और उत्तराधिकार और बीमा लाभ प्राप्त करना।
LGBTQIA++ का मतलब लेस्बियन, समलैंगिक, उभयलिंगी, ट्रांसजेंडर, समलैंगिक, प्रश्नवाचक, इंटरसेक्स, पैनसेक्सुअल, दो-आत्मा, अलैंगिक और सहयोगी व्यक्ति हैं।
(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)
(टैग्सटूट्रांसलेट)समान-लिंग विवाह(टी)सुप्रीम कोर्ट(टी)खुली अदालत में सुनवाई(टी)समलैंगिक विवाह फैसले की समीक्षा याचिका(टी)समलैंगिक विवाह फैसला
Source link
