“राज्य प्रतिबंध क्यों नहीं लगा सकते?” उच्चतम न्यायालय जहरीली शराब की त्रासदी पर केन्द्रित होगा

नई दिल्ली:

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को केंद्र से जानना चाहा कि नागरिकों के स्वास्थ्य के संरक्षक के रूप में राज्य औद्योगिक शराब पर नियम क्यों नहीं लगा सकते और यह सुनिश्चित करने के लिए शुल्क क्यों नहीं लगा सकते कि इसका दुरुपयोग न हो।

नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ औद्योगिक शराब के उत्पादन, विनिर्माण, आपूर्ति और विनियमन में केंद्र और राज्यों की शक्तियों के अतिव्यापी होने के मुद्दे की जांच कर रही है।

“हम सभी जहरीली शराब की त्रासदियों के बारे में जानते हैं और राज्य अपने नागरिकों के स्वास्थ्य के बारे में व्यापक रूप से चिंतित हैं। राज्यों को विनियमन करने की शक्ति क्यों नहीं होनी चाहिए? यदि वे यह सुनिश्चित करने के लिए विनियमन कर सकते हैं कि कोई दुरुपयोग न हो, तो वह कोई भी शुल्क लगा सकते हैं।” मुख्य न्यायाधीश डी चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से पूछा।

सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा राज्यों के खिलाफ फैसला सुनाए जाने के बाद पीठ के समक्ष याचिकाओं का एक समूह आया।

1997 में सात जजों की बेंच के फैसले के बाद 2010 में यह मामला नौ जजों की बेंच के पास भेजा गया था कि केंद्र के पास औद्योगिक अल्कोहल के उत्पादन पर नियामक शक्ति होगी।

सात-न्यायाधीशों की पीठ ने 1990 में कहा था कि उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 के माध्यम से, संघ ने इस विषय पर विधायी क्षमता पर “कब्जा करने का स्पष्ट इरादा दिखाया था” और इसलिए प्रविष्टि 33 राज्य सरकार को सशक्त नहीं बना सकती है।

नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने श्री मेहता से पूछा कि राज्यों के पास औद्योगिक शराब के लिए एक नियामक तंत्र क्यों नहीं हो सकता है।

“एक क्षेत्र है। विकृत स्पिरिट को एक प्रक्रिया द्वारा नशीली शराब में परिवर्तित किया जा सकता है। वहां दुरुपयोग की संभावना है। क्या हम राज्य को यह सुनिश्चित करने के लिए नियामक शक्ति से वंचित कर सकते हैं कि दुरुपयोग न हो? केंद्र एक राष्ट्रीय है राज्य की इकाई, आप किसी जिले या कलक्ट्रेट में जो हो रहा है उसे नियंत्रित नहीं कर सकते,'' पीठ ने कहा।

“मान लीजिए, उपभोग के लिए विकृत भावना के दुरुपयोग की प्रबल संभावना है। “राज्य स्वास्थ्य के संरक्षक के रूप में उचित रूप से चिंतित है और यह सुनिश्चित करने के लिए नियम लागू कर सकता है कि दुरुपयोग न हो। हमें उन्हें उस उद्देश्य के लिए शुल्क लगाने की शक्ति से क्यों वंचित करना चाहिए,” यह पूछा।

देश में जहरीली शराब की त्रासदियों का जिक्र करते हुए इसमें कहा गया, “क्या राज्य यह नहीं कह सकता कि यह मेरे क्षेत्र में हो रहा है और इससे कानून-व्यवस्था की समस्या पैदा होने की संभावना है।”

श्री मेहता ने जवाब दिया कि औद्योगिक शराब का विनियमन उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 के तहत केंद्र के पास है और केवल संघ के पास मानव उपभोग के लिए उपयुक्त नहीं शराब पर उत्पाद शुल्क लगाने की विधायी शक्ति है।

नौ-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष अपनी दलीलें शुरू करते हुए, कानून अधिकारी ने कहा कि अदालत द्वारा दी गई व्याख्या केवल औद्योगिक शराब (याचिकाकर्ताओं द्वारा तर्क दिया गया एकमात्र विषय) को प्रभावित नहीं करेगी, बल्कि उद्योग विनियमन और विकास अधिनियम की अनुसूची I में शामिल प्रत्येक उद्योग को प्रभावित करेगी। 1951.

“यदि राष्ट्रीय हित में पाया जाता है तो कुछ उद्योगों को हमेशा केंद्रीय नियंत्रण में रहना आवश्यक माना गया है। प्रविष्टि 52 सूची I के विकास की शुरुआत से, केंद्र सरकार की शक्ति को अपने भीतर ले जाना ऐसे उद्योगों पर नियंत्रण मौजूद है।

“संसद, सूची I प्रविष्टि 52 के तहत, किसी विशेष उद्योग की आवश्यकताओं, अपनी बुद्धि के अनुसार सब कुछ नियंत्रित करने और आईडीआरए के घोषित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए पूरी तरह से हकदार है, जब संसद संतुष्ट हो कि किसी उद्योग/उद्योग की गतिविधियां देश को प्रभावित करती हैं समग्र रूप से, “श्री मेहता ने कहा।

पीठ में जस्टिस हृषिकेश रॉय, अभय एस ओका, बीवी नागरत्ना, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, उज्ज्वल भुइयां, सतीश चंद्र शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह भी शामिल थे।

श्री मेहता ने प्रस्तुत किया कि संघ किसी विशेष उद्योग की आवश्यकताओं को नियंत्रित करने का भी हकदार है यदि इसे अखिल भारतीय आयात के आर्थिक कारकों द्वारा शासित किया जाना चाहिए और किसी भी राज्य द्वारा उनके प्रांतीय हितों के अनुसार निर्णय लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

“शुरुआत में, यह स्पष्ट कर दिया गया है कि वर्तमान संदर्भ शराब के बारे में कर संबंधी प्रविष्टियों से संबंधित नहीं है, चाहे वह पीने योग्य हो या गैर-पीने योग्य। न तो संदर्भ में संदर्भित प्रश्न इससे संबंधित हैं और न ही याचिकाकर्ताओं ने कर लगाने पर कोई प्रस्तुति दी है। राज्य विधानमंडल की तुलना में संसद की शक्ति, “श्री मेहता ने कहा।

सुनवाई बेनतीजा रही और 16 अप्रैल को फिर से शुरू होगी।

औद्योगिक शराब को विनियमित करने के अपने अधिकार का दावा करते हुए, केंद्र ने पहले शीर्ष अदालत को बताया था कि शराब पर उत्पाद शुल्क लगाने की विधायी शक्ति मानव उपभोग के लिए उपयुक्त नहीं है, लेकिन औद्योगिक उपयोग के लिए विशेष रूप से संसद के पास है।

अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने प्रस्तुत किया था कि अल्कोहलिक शराब को मानव उपभोग के लिए उपयुक्त और अल्कोहलिक शराब को मानव उपभोग के लिए अलग-अलग मानने के लिए एक “सचेत निर्णय” लिया गया था, जिसमें पूर्व प्रांतीय विधायिकाओं के क्षेत्र में आता था और बाद वाला विधानमंडल के दायरे में आता था। संघीय विधायिका.

इससे पहले, भाजपा शासित उत्तर प्रदेश और तृणमूल कांग्रेस शासित पश्चिम बंगाल शीर्ष अदालत में एक ही पक्ष में थे, जहां उन्होंने कहा था कि औद्योगिक शराब को विनियमित करने के लिए राज्यों में निहित विधायी शक्ति अनियंत्रित और पूर्ण है और केंद्र के अधिकार क्षेत्र से परे है।

उत्तर प्रदेश सरकार की ओर से पेश वरिष्ठ वकील दिनेश द्विवेदी ने अदालत को बताया था कि शराब हमेशा राज्यों के विधायी क्षेत्र में रही है और औद्योगिक शराब के संबंध में केंद्र का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

उन्होंने कहा था, औद्योगिक शराब सहित उत्पाद शुल्क, शराब और स्प्रिट हमेशा राज्य के अधिकार क्षेत्र का हिस्सा रहे हैं।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)