राय: 2019 का चुनाव एकतरफा था, “हेरफेर” से मदद नहीं मिलेगी

अशोक विश्वविद्यालय के सब्यसाची दास के एक शोध पत्र जिसका शीर्षक है “दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र में डेमोक्रेटिक बैकस्लाइडिंग” से पता चलता है कि सत्तारूढ़ भाजपा द्वारा कुछ सीटों पर परिणामों में हेरफेर किया गया था, जिसके कारण पार्टी को करीबी मुकाबले वाले निर्वाचन क्षेत्रों में अनुपातहीन रूप से अधिक हिस्सेदारी मिली। 2019 का आम चुनाव.

इस रिपोर्ट ने राजनीतिक हंगामा मचा दिया है, बीजेपी और विपक्ष एक-दूसरे पर निशाना साध रहे हैं. 2024 के लोकसभा चुनाव से ठीक पहले इस तरह के पेपर ने कई लोगों की भौंहें चढ़ा दी हैं, क्योंकि चुनाव आयोग विश्व स्तर पर अपनी प्रक्रिया के लिए और भारत में अपने स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए जाना जाता है।

यह पेपर विपक्ष द्वारा यह धारणा बनाने के लिए उठाया गया है कि:

1. 2019 का चुनाव कांटे का मुकाबला था
2. बीजेपी ने करीबी मुकाबले में बड़ी संख्या में सीटें जीतीं
3. जिन राज्यों में वह सत्ता में थी, वहां जोड़-तोड़ के कारण भाजपा ने इन सीटों में से बड़ी हिस्सेदारी हासिल की
4. और इसलिए 2019 में उसकी जीत संदिग्ध है

बिंदु क्रमांक 1

सर्वेक्षण के निष्कर्षों से पता चलता है कि इस कथित हेरफेर का केवल नौ से 18 सीटों पर प्रभाव पड़ा, जीत का अंतर 3% से 7% माना गया। आम तौर पर 5% को करीबी मुकाबला माना जाता है, 7% को अच्छा अंतर माना जाता है।

2019 के चुनाव में, 5% जीत का अंतर औसतन 56,000 वोटों के बराबर था, जबकि 7%, लगभग 79,000 वोटों के बराबर था। भले ही हम निष्कर्षों को अंकित मूल्य पर लें, लेकिन इसका समग्र परिणामों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता क्योंकि भाजपा ने 543 में से 303 सीटें जीतीं।

यहां तक ​​कि अगर हम उन 18 सीटों पर विचार करें जहां परिणामों में हेरफेर किया गया था, तो भाजपा ने 285 सीटें जीतीं, जो कि 272 सीटों के बहुमत से कहीं अधिक है।

बिंदु क्रमांक 2

सर्वेक्षण में कहा गया है कि भाजपा ने तुलनात्मक रूप से अधिक संख्या में करीबी मुकाबले वाली सीटें जीतीं और वह भी उन राज्यों में जहां वह सत्ता में थी। लेखक का तर्क है कि हेरफेर बूथ स्तर पर स्थानीय है, और इसका तात्पर्य यह है कि हेरफेर उन निर्वाचन क्षेत्रों में केंद्रित हो सकता है जहां पर्यवेक्षकों की संख्या अधिक है जो भाजपा शासित राज्यों के राज्य सिविल सेवा अधिकारी हैं।

2019 के चुनाव में 98 सीटों पर कड़ा मुकाबला था; जीत का अंतर 5% से भी कम था। इनमें से भाजपा को केवल 43 पर जीत मिली, जो लगभग 44% या आधे से भी कम है। कांटे की टक्कर वाली इन सीटों में से कांग्रेस ने 19 सीटें जीतीं।

इन 43 सीटों में से भाजपा ने 22 सीटें उन राज्यों में जीतीं जहां वह सत्ता में थी। कर्नाटक (4), छत्तीसगढ़ (2), तेलंगाना (1), ओडिशा (6), पश्चिम बंगाल (7), और पंजाब (1) जैसे गैर-भाजपा शासित राज्यों से एक को छोड़कर सभी जीते गए। इसलिए, जिन राज्यों में भाजपा सत्ता में थी और जहां वह सत्ता में नहीं थी, वहां से जीती गई सीटों का अनुपात लगभग 50-50 है।

कुल मिलाकर, भाजपा ने उन 303 राज्यों में से 129 सीटें जीतीं जहां वह सत्ता में नहीं थी। चुनाव किसी भी तरह से करीबी मुकाबला नहीं था क्योंकि भाजपा ने 224 सीटों पर 50 प्रतिशत से अधिक वोट शेयर दर्ज किया, जो उसकी कुल सीटों का लगभग 75% है।

बिंदु क्रमांक 3

लेखक संकेत दे रहा है कि भाजपा उन सीटों पर परिणामों में हेरफेर करने में सक्षम थी जहां वह बड़ी संख्या में पर्यवेक्षकों के साथ सत्ता में थी जो राज्य सिविल सेवा अधिकारी थे। हालाँकि, अगर यह सच और इतना आसान है, तो जिन राज्यों में वह सत्तासीन है, वहां के चुनावों में बीजेपी का रिकॉर्ड शानदार होना चाहिए।

पर ये स्थिति नहीं है। वास्तव में, जिन राज्यों में वह सत्ता में थी, वहां भाजपा का प्रदर्शन उन राज्यों की तुलना में खराब था जहां वह विपक्ष में थी। पार्टी को राजस्थान, छत्तीसगढ़, मध्य प्रदेश, झारखंड, राजस्थान, कर्नाटक और हिमाचल में अधिक हार मिली, जहां वह पिछले नौ वर्षों से सत्ता में थी।

बिंदु क्रमांक 4

संगठनात्मक ताकत, जातिगत अंकगणित और गठबंधन और अभियान के प्रभाव जैसे कई कारणों से करीबी मुकाबले वाली सीटें जीती जा सकती हैं। अपनी बात को आगे बढ़ाने के लिए कि ये सीटें चुनावी हेरफेर के कारण जीती गईं, न कि सटीक नियंत्रण के कारण, यानी, चुनाव प्रचार के माध्यम से जीत के अंतर की सटीक भविष्यवाणी करने और प्रभावित करने की मौजूदा पार्टी की क्षमता, लेखक एनईएस 2019 का उपयोग करता है।

लेखक सटीक नियंत्रण के लिए सीधे परीक्षण के लिए भाजपा और अन्य राजनीतिक दलों द्वारा घर-घर जाकर प्रचार अभियान को मापता है। उन्होंने पाया कि न तो भाजपा और न ही किसी अन्य पार्टी ने उन निर्वाचन क्षेत्रों में बहुत अधिक प्रचार किया, जहां भाजपा मुश्किल से जीत पाई थी। इसलिए, ऐसी जीत के लिए सटीक नियंत्रण प्राथमिक तंत्र होने की संभावना कम है। पूरे अभियान के लिए प्रॉक्सी के रूप में केवल घर-घर जाने का उपयोग करना उचित नहीं है, क्योंकि पारंपरिक/आधुनिक अभियान माध्यमों जैसे आयोजनों, रैलियों, टाउन हॉल, सामाजिक/डिजिटल अभियानों आदि को नजरअंदाज कर दिया जाता है।

चुनाव परिणामों पर प्रचार का प्रभाव, स्थानीय उम्मीदवार की छवि, जाति का प्रभाव, गठबंधन, संगठन की ताकत, कैडर की प्रेरणा, नेतृत्व की गुणवत्ता और सितारों के अभियान जैसे गुणात्मक पहलुओं को मापना बहुत मुश्किल है, इसलिए यह बिंदु है बहुत निर्णायक नहीं.

बिंदु क्रमांक 5

लेखक 2019 के क्विंट लेख का संदर्भ देता है, जो इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों में डाले गए वोटों और गिने गए वोटों में अंतर की ओर इशारा करता है। लेख में 373 सीटों का जिक्र है जहां इस तरह का अंतर था। हालांकि, अहम सवाल यह है कि इनमें से कितने में बीजेपी को जीत मिली. उन 373 सीटों की सूची उपलब्ध नहीं है. लेख में 11 ऐसी सीटों का उदाहरण दिया गया है जहां विसंगतियां थीं. इनमें से पांच भाजपा ने और छह अन्य ने जीतीं – चार द्रमुक ने और एक-एक बीजद और कांग्रेस ने जीतीं।

इसलिए, पेपर के निष्कर्ष निर्णायक नहीं हैं, जैसा कि उपरोक्त तर्कों से पता चलता है। शोध में कठोरता का अभाव है और दावे प्रमाणित नहीं हैं।

विपक्ष द्वारा इस मुद्दे को उठाना और ईसीआई से जवाब मांगना अपने पैर पर कुल्हाड़ी मारने जैसा है क्योंकि लेखक ने खुद ईसीआई को दोषमुक्त कर दिया है। इससे वास्तविक मुद्दों से भी ध्यान भटक जाता है। कांग्रेस ने राफेल, पेगासस से सबक नहीं सीखा है, ये शैक्षणिक मुद्दे वास्तव में मतदाताओं को प्रभावित नहीं करते हैं।

जब आपने हाल ही में कर्नाटक में शानदार ढंग से चुनाव जीता है तो भारतीय लोकतंत्र के रक्षक (ईसीआई) पर सवाल उठाना पार्टी के लिए अच्छा संकेत नहीं है।

(अमिताभ तिवारी एक राजनीतिक रणनीतिकार और टिप्पणीकार हैं। अपने पहले अवतार में वह एक कॉर्पोरेट और निवेश बैंकर थे।)

अस्वीकरण: ये लेखक की निजी राय हैं।