अमेरिकी राष्ट्रपति पद की बहस के समर्थक – जिनमें हमारे कई वरिष्ठ राजनेता भी शामिल हैं – शायद अपनी रफ़्तार थामना चाहें। डोनाल्ड ट्रंप और कमला हैरिस के बीच पहली राष्ट्रपति पद की बहस, आखिरकार, नीति और राजनीति के विचारों की संगोष्ठी नहीं बन पाई, जिसकी कुछ लोगों को उम्मीद थी। यह निश्चित रूप से बहुत मनोरंजक थी। अभी भी कोई नहीं जानता कि नवंबर में संयुक्त राज्य अमेरिका का अगला राष्ट्रपति कौन होगा या घर और दुनिया में उनकी कार्य योजना क्या होगी। इसलिए, किसी को यह जांचने के लिए मजबूर होना पड़ता है कि क्या इन राष्ट्रपति पद की बहसों का उद्देश्य मनोरंजन है – राजनीति-मनोरंजन।
9/11 के बाद का टेलीविजन
दिलचस्प बात यह है कि ट्रम्प-हैरिस की बहस 9/11 हमलों की 23वीं वर्षगांठ की पूर्व संध्या पर लाइव प्रसारित की गई थी – एक ऐसी घटना जिसने न केवल अमेरिकी प्रतिष्ठान बल्कि मीडिया के लिए भी आने वाले दशकों के लिए एक नया स्वर निर्धारित किया। आइए 2001 में वापस चलते हैं। टेलीविज़न ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सैन्य-औद्योगिक परिसर को नोम चोम्स्की द्वारा निर्माण सहमति कहे जाने वाले प्रोजेक्ट में सक्षम रूप से सहायता की। यह सहमति न केवल विदेशी भूमि पर सैन्य कार्रवाई के इर्द-गिर्द बनी थी, बल्कि इसके भीतर सुरक्षा उपायों को भी बढ़ाया गया था। यह 'मिलिटेनमेंट' के माध्यम से किया गया था – सेना के इर्द-गिर्द घूमने वाले सांस्कृतिक उत्पाद। उन सभी युद्ध फिल्मों के बारे में सोचें, जो हॉलीवुड ने हर बार अमेरिकी सैनिकों द्वारा विदेशी धरती पर सैन्य कार्रवाई में शामिल होने पर बनाई थीं। 9/11 के बाद, टेलीविज़न ने सभी लड़ाइयों को नए जोश के साथ अमेरिकी लिविंग रूम में ला दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका के दुश्मनों के बारे में बढ़ी हुई जागरूकता का मतलब अमेरिकियों को उनकी सरकार द्वारा उनसे लड़ाई जारी रखने के फैसले के बारे में समझाने का बेहतर मौका था। और यह जाहिर तौर पर मनोरंजन की आड़ में किया जा रहा था।
दूसरी ओर, पोलिटेनमेंट का उद्देश्य राजनीति के नाम पर मनोरंजन परोसना है। मनोरंजन अक्सर व्यावसायिकता के बराबर होता है, और ऐसा लगता है कि इस समय अमेरिका में राष्ट्रपति चुनावों से बड़ा मनोरंजन का कोई दूसरा रूप नहीं है। मनोरंजन जगत के सबसे बड़े नाम इस होड़ में शामिल हो गए हैं, जिनमें सबसे हालिया नाम टेलर स्विफ्ट का है, जो 2023 में दुनिया की सबसे बड़ी कलाकार हैं, जिन्होंने कमला हैरिस का समर्थन किया है। जिस तरह टीवी ने 9/11 के हमलों के बाद एक छोटे से अंतराल के साथ फिर से व्यावसायिक प्रोग्रामिंग में कदम रखा और इसे “सार्वजनिक सेवा” का नाम दिया, उसी तरह राष्ट्रपति चुनाव हर चार साल में कलाकारों और मंचों के लिए सार्वजनिक सेवा कार्यक्रम बन गए हैं।
क्या अब बहस को समाप्त करने का समय आ गया है?
टेलीविज़न पर प्रसारित होने वाली अमेरिकी राष्ट्रपति बहस, जिसकी शुरुआत सभी अमेरिकी राष्ट्रपतियों में सबसे शोमैन जैसे जॉन एफ कैनेडी और रिचर्ड निक्सन ने की थी, इस महीने चौंसठ साल की हो गई है। क्या अब इसे बंद करने का समय आ गया है? समर्थक इसे राजनीतिक सूचना के लोकतंत्रीकरण के रूप में मानते हैं। लेकिन चुनावी भागीदारी और परिणाम के संदर्भ में इसका वास्तव में क्या मतलब है? मार्कस प्रायर जैसे विद्वानों ने प्रदर्शित किया है कि “केबल टीवी और इंटरनेट समाचार पसंद करने वाले लोगों और मनोरंजन पसंद करने वाले लोगों के बीच ज्ञान और मतदान में अंतर बढ़ाते हैं”।
राजनीतिक वैज्ञानिकों ने पहले ही ट्रम्प-हैरिस बहस का गहन विश्लेषण कर लिया है। दुनिया के सबसे शक्तिशाली देश में अगले चार वर्षों में नए राष्ट्रपति के तहत नीतिगत दिशा के बारे में बहुत कम जानकारी सामने आई है। इसके बजाय, इसने मीम्स, पैरोडी और सोशल मीडिया वीडियो जैसे अत्यधिक कल्पनाशील मनोरंजन उत्पादों की औद्योगिक आपूर्ति को जन्म दिया। इस बहस के कारण मल्टीमीडिया कंटेंट क्रिएटर्स ने काफी धन अर्जित किया होगा, जिसमें राजनीतिक जानकारी बहुत कम थी। भले ही यह अधिक थी, लेकिन इस बात का कोई सबूत नहीं है कि इस बहस ने अमेरिकी आबादी में राजनीतिक ज्ञान के औसत स्तर को बढ़ाया होगा। निश्चित रूप से, कैनेडी ने निक्सन के साथ अपनी पहली सफल बहस के बाद चुनाव जीता, लेकिन क्या यह उनके किसी भी नीतिगत रुख से अधिक उनके व्यक्तित्व पंथ के कारण नहीं था?
जनोन्माद 101
इन दिनों, बेचारे टेलीविजन के लिए लगभग तरस आता है। यह सार्वजनिक सेवा और मनोरंजन के बीच एक पतली रस्सी पर चलने की कोशिश करता है। अमेरिका में, टेलीविजन लगातार एक विनियमित निजी उद्योग के रूप में अपनी सम्मानजनक स्थिति को बचाने की कोशिश कर रहा है, जिसे मूल रूप से सामान्य कल्याण के लिए संचालित करने के लिए माना जाता था। यह लाभ अधिकतम करने के पूंजीवादी उद्देश्यों से विपरीत दिशा में भी फटा हुआ है। राष्ट्रपति पद की बहस जैसे आयोजन टेलीविजन को दो छोरों को पूरा करने की अनुमति देते हैं।
रोलांड बार्थेस जैसे विद्वानों ने तर्क दिया है कि इतिहास और स्मृति किस तरह राष्ट्रीय आख्यानों का निर्माण और आगे बढ़ाते हैं। टेलीविजन न केवल एक निर्माता के रूप में कार्य करता है, बल्कि इतिहास और स्मृति दोनों का पर्यवेक्षक और भंडार भी है। वर्तमान में, अमेरिका की राष्ट्रीय मानसिकता – पार्टी लाइनों के साथ विभाजित – खंडित एकजुटता और नीति अराजकता के राष्ट्रीय आख्यान के निर्माण के लिए टेलीविजन द्वारा शोषण किए जाने के लिए खुद को उधार देती है। रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों समर्थकों के बीच गहरी असहमति है। चल रहे विदेशी युद्धों ने इन असहमतियों को दूर कर दिया है।
यह तथ्य कि ट्रम्प और हैरिस दोनों ही बहस के दौरान कोई नीतिगत रूपरेखा पेश करने में असमर्थ रहे और एक-दूसरे के खिलाफ केवल व्यक्तिगत हमले करते रहे, समझदार दर्शकों को आसन्न विनाश की भावना से भर देता है। मुद्दों की राजनीति को दृढ़ता से पृष्ठभूमि में धकेल दिया गया है, जबकि भावनात्मक रूप से आवेशित जनादेश केंद्र में है।
(निष्ठा गौतम दिल्ली स्थित लेखिका और शिक्षाविद हैं।)
अस्वीकरण: ये लेखक के निजी विचार हैं
