राय: अजन्मे के जीवन का अधिकार बनाम महिला की स्वायत्तता – कोई आसान उत्तर नहीं

सुप्रीम कोर्ट ने मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेगनेंसी एक्ट, 1971 (एमटीपी एक्ट) के तहत अपनी 26 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने के एक महिला के अनुरोध को खारिज कर दिया है, यह देखते हुए कि न तो उसके जीवन को कोई खतरा था और न ही भ्रूण में कोई असामान्यता थी। कानून के तहत, विवाहित महिलाओं और बलात्कार पीड़िताओं, नाबालिगों और दिव्यांगों जैसी विशेष श्रेणियों की महिलाओं के लिए गर्भावस्था को 24 सप्ताह तक समाप्त किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने दो बच्चों की मां, 27 वर्षीय विवाहित महिला के भ्रूण के स्वास्थ्य और चिकित्सा स्थितियों को समझने के लिए दिल्ली के एम्स अस्पताल से एक नई मेडिकल रिपोर्ट मांगी थी, जो अपनी गर्भावस्था को तत्काल समाप्त करने की अपनी याचिका पर अड़ी हुई थी। 11 अक्टूबर को एक खंडपीठ ने खंडित फैसला सुनाया। एम्स मेडिकल बोर्ड ने पुष्टि की कि याचिकाकर्ता प्रसवोत्तर मनोविकृति से पीड़ित थी।

सुप्रीम कोर्ट को इस दुविधा का सामना करना पड़ा कि क्या महिला को भ्रूण को समाप्त करने की अनुमति दी जाए और इस प्रक्रिया में, महिला के जीवन के अधिकार पर विचार किया गया, जिसमें एक तरफ उसका शरीर और दूसरी तरफ अजन्मे बच्चे के अधिकार शामिल हैं। न्यायाधीशों ने कहा कि वे गर्भवती महिला के अधिकारों की रक्षा के लिए बच्चे (भ्रूण) के अधिकारों का उल्लंघन नहीं कर सकते – दोनों के बीच ‘संतुलन’ खोजने की आवश्यकता का उल्लेख करते हुए।

“यह महिला का शरीर है और इसके लिए निर्णय लेने का नियंत्रण उसके पास होना चाहिए। यदि उसने स्वेच्छा से या गलती से गर्भधारण किया है, तो जन्म देने के लिए उसकी सहमति अनिवार्य है। अगर जैविक मां ही बच्चा नहीं दे सकती तो बच्चे पैदा करने का क्या मतलब है स्नेह और बच्चे का सही ढंग से पालन-पोषण करें? यदि किसी महिला को उसके जीवन को खतरे में डाले बिना चिकित्सकीय रूप से समाप्त किया जा सकता है, तो यह उसकी गर्भावस्था को जारी रखने के लिए मजबूर करने के उद्देश्य को विफल कर देगा। माँ और बच्चे के जीवन पर अनकहे मानसिक परिणाम होते हैं, जो नहीं होने चाहिए दृष्टि खो गई,” सुप्रीम कोर्ट की वकील रोहिणी वाघ कहती हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने मामले के सभी पहलुओं पर विचार किया, लेकिन ऐसा लगता है कि उसने बच्चे के जन्म के बाद महिला को होने वाले मानसिक स्वास्थ्य संबंधी मुद्दों की तुलना में भ्रूण की व्यवहार्यता को महत्व दिया है। वास्तव में, माँ की मानसिक भलाई जीवन भर बच्चे की मनोवैज्ञानिक भलाई पर सीधा प्रभाव डालेगी और यह एक ऐसा बिंदु है जिस पर गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता है।

“अगर किसी डॉक्टर ने पुष्टि की है कि इसके परिणाम हो सकते हैं, तो हमें महिला के मानसिक स्वास्थ्य पर आत्मनिरीक्षण करने की ज़रूरत है, अन्यथा मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम बनाने का कोई मतलब नहीं है। जब इस तरह का गर्भपात करने की अत्यधिक आवश्यकता हो, तो महिला को अकेले ही ऐसा करना चाहिए।” केंद्र में और जो भी विकल्प – अनुकूल, संभावित, व्यवहार्य और इतना जोखिम भरा नहीं – उसे दिया जाना चाहिए। समाज, न्यायपालिका, पुलिस और परिवार को उसके पीछे एकजुटता से खड़ा होना चाहिए और उसका समर्थन करना चाहिए। यह कोई विकल्प नहीं होना चाहिए सिर्फ पसंद के लिए,” मुंबई स्थित स्त्री रोग विशेषज्ञ निखिल दातार कहते हैं, जो अभियान में सबसे आगे रहे हैं और इस मुद्दे पर 324 अदालती मामलों में शामिल रहे हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि माता-पिता यह निर्णय ले सकते हैं कि बच्चे को गोद देना है या उसका पालन-पोषण करना है। करीब से देखने पर हमें विश्वास हो जाएगा कि कैच-22 का यह विकल्प माता-पिता के लिए कठिन है। बच्चे को पूरे समय गोद में रखना, उसे अपने पास रखना और फिर उसे गोद लेने के लिए छोड़ देना कोई भी माता-पिता ऐसा विकल्प नहीं बनाना चाहेंगे – दोनों ही स्थितियां उन्हें जीवन भर के लिए मानसिक रूप से डरा सकती हैं।

“प्रत्येक मामले का निर्णय उसके अपने तथ्यों के आधार पर किया जाना चाहिए और यहां तक ​​कि प्रशिक्षित न्यायिक दिमाग भी बिल्कुल विपरीत विचारों पर पहुंच सकते हैं, जैसा कि वर्तमान मामले ने दिखाया है। बहस के मूल में महिला की अपने शरीर पर स्वायत्तता और अधिकारों की बात है। अजन्मे बच्चे, “सुप्रीम कोर्ट की वरिष्ठ वकील अपराजिता सिंह कहती हैं।

“हालांकि, किसी को आश्चर्य होता है कि अजन्मे बच्चे के अधिकार का क्या मतलब है जब मां उसे ऐसे देश में गोद लेने के लिए सौंप देती है जहां गोद लेने की प्रक्रिया को पूरा होने में वर्षों लग जाते हैं, जैसा कि हाल ही में मुख्य न्यायाधीश ने कहा था। मामले में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि राज्यसभा में संसदीय स्थायी समिति की रिपोर्ट के अनुसार, 3.1 करोड़ बच्चे गोद लिए जाने की प्रतीक्षा कर रहे हैं, ”सुश्री सिंह ने कहा।

न्यायपालिका ने इस मामले में कानून के प्रश्न को संबोधित किया है। अब यह विधायिका पर निर्भर है कि वह कानून में संशोधन पर विचार करे ताकि अन्य संवेदनशीलताओं को ध्यान में रखते हुए 24 सप्ताह की सीमा को बढ़ाया जा सके। जब अदालतों ने मामलों की योग्यता का फैसला किया तो कई कारकों पर विचार नहीं किया गया। इन मामलों में प्रतिमान बदलने में वर्षों लग सकते हैं – तब तक, प्रगतिशील न्यायिक व्याख्याएं प्रत्येक मामले को नियंत्रित करेंगी, शायद अलग ढंग से।

“एक विवाहित महिला जो गर्भावस्था को समाप्त करने की मांग कर रही है, वह जरूरतमंद है। उसके आस-पास की परिस्थितियाँ – मानसिक, शारीरिक, सामाजिक – ऐसी हैं कि उसे इस विशेष प्रक्रिया की आवश्यकता है अन्यथा कोई भी महिला अनावश्यक रूप से चिकित्सा प्रक्रिया से गुजरना नहीं चाहेगी। केवल इसलिए कि किसी की डॉ. दातार कहते हैं, ”समाप्त करने के आवेदन में देरी हो रही है, इसे अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।”

“यदि यह 24 सप्ताह में व्यवहार्य है, तो यह उसके बाद भी किया जा सकता है। अदालत को गर्भावस्था को समाप्त करने की शर्तों को पहले ही तय कर लेना चाहिए। यदि जरूरतमंद महिला उन स्थितियों में फिट बैठती है तो उसे गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति दी जानी चाहिए और इसके अलावा कुछ नहीं करना चाहिए।” उसके तरीके से। यदि अजन्मे भ्रूण के अधिकारों पर विचार करना है, तो सात सप्ताह के भ्रूण के पास भी यह अधिकार है। 24 सप्ताह का इंतजार क्यों करें?” वह कहता है।

भ्रूण को अपना पूर्ण प्राकृतिक गर्भधारण चक्र पूरा करने की अनुमति देने वाले अदालत के फैसले ने, महिला को अपने शरीर पर निर्णय लेने के अधिकार से स्पष्ट रूप से इनकार करते हुए, एक और कानूनी मिसाल कायम की है। लेकिन कोई भी अनुत्तरित प्रश्नों को नजरअंदाज नहीं कर सकता है, विशेष रूप से वे जो भावी मां की मानसिक भलाई से संबंधित हैं, जैसा कि एम्स के मनोचिकित्सक द्वारा मान्य किया गया है।

इस गाथा में अधिकांश हितधारक अदालत से परे घटनाक्रम पर नज़र नहीं रखेंगे, लेकिन यह उस बच्चे के लिए आसान यात्रा नहीं हो सकती है जिसकी माँ ने उसे इस दुनिया में आने से रोकने के लिए संघर्ष किया है।

(भारती मिश्रा नाथ वरिष्ठ पत्रकार हैं)

अस्वीकरण: ये लेखक की निजी राय हैं।